Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца (наследника продавца), сделка купли-продажи комнаты является недействительной, так как сделка, по словам продавца, должна была быть фиктивной, с последующим расторжением, денег от покупателей он не получал, в спорной комнате проживал до момента смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску В.П. к И.Е.А., И.О.А. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты и записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе И.О.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.П. к И.Е.А., И.О.А. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Омская область, <...>, заключенный <...> между В.Е. и И.Е.А., И.О.А., недействительным.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...>.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.
Взыскать с И.Е.А. и И.О.А. солидарно в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области денежные средства в размере <...> копеек, путем внесения на расчетный счет учреждения в УФК РФ по Омской области (ОПФР по Омской области) ИНН-5500000054, КП-550301001, Р/С 4040181065091000002, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК-045209001, КБК-39210047373079313262 ОКТМО 52 7 01 000".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя И.О.А. - П., представителя В.П. - Б., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к И.Е.А., И.О.А. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты и записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указал, что <...> его племянник В.Е. (продавец) и супруги И-вы (покупатели) заключили договор купли-продажи комнаты N <...>, расположенной в доме по адресу: Омская область, <...>. Право собственности на комнату зарегистрировано на имя И-вых.
<...> В.Е. умер, после смерти племянника он (истец) является единственным наследником.
Считает, что сделка купли-продажи комнаты является недействительной, так как незадолго до смерти В.Е. говорил родственникам и знакомым, что помог одной семьей обналичить материнский капитал и за это ему обещали вознаграждение в размере <...> руб. Сделка должна была быть фиктивной, с последующим расторжением. Иного жилья у В.Е. не было, денег от И-вых он не получал, в комнате проживал до момента смерти.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от <...> в отношении указанной комнаты, заключенный между В.Е. и И-выми, признать недействительной запись в ЕГРП от <...> о правах ответчиков на комнату.
В судебном заседании В.П. не участвовал, его представитель Б. заявленные требования поддержал.
И.О.А. и И.Е.А. иска не признали, пояснив, что деньги за комнату в сумме <...> руб. передали В.Е. в полном объеме, в жилое помещение не вселились, договорившись о проживании в ней В.Е. в течение года.
Представитель Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области С. против удовлетворения иска возражала в интересах несовершеннолетних детей ответчиков.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области Ф. в случае удовлетворения иска просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ <...> руб., перечисленных И.О.А. по сертификату на материнский капитал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.О.А. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела, племянник истца В.Е. являлся собственником комнаты общей площадью 10,3 кв. м, расположенной по адресу: Омская область, <...>.
<...> между В.Е. (продавец) и И.Е.А., И.О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в органах государственной регистрации <...> г.
Согласно п. п. 3, 4 договора комната продается за <...> руб., указанную денежную сумму продавцы уплачивают покупателю за счет заемных денежных средств, которые предоставлены И.О.А. на срок до <...> ООО "ЛИБ-капитал" на основании договора целевого займа (с ипотечным обеспечением) N <...> от <...> Оплата за счет заемных денежных средств должна быть произведена в течение 35 календарных дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, путем передачи продавцу наличных денежных средств.
Согласно договору целевого займа N <...> от <...> ООО "ЛИБ-Капитал" обязалось передать в собственность заемщика И.О.А. денежную сумму в размере <...> руб., а И.О.А. обязалась возвратить такую же сумму в срок до <...> Сумма займа может быть использован заемщиком исключительно для приобретения жилой комнаты общей площадью 10, 3 кв. м по адресу: Омская область, <...>.
По условиям п. 2.5 договора, возврат займа (полностью либо частично) может быть осуществлен за счет средств материнского (семейного) капитала, которые причитаются заемщику в соответствии с государственным сертификатом на МСК от <...> г.
Платежным поручением N <...> от <...> ООО "ЛИБ-Капитал" перечислило сумму целевого займа на счет И.О.А. в ОАО "Сбербанк России".
<...> И.О.А. сняла со счета в Сбербанке <...> руб.
<...> И.Е.А. и И.О.А. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности по <...> доли каждый на комнату по адресу: Омская область, <...>.
<...> В.Е. умер.
<...> решением N <...> ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области удовлетворил заявление И.О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направил средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа N <...> от <...> в сумме <...> руб.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения В.Е. не получил денежных средств, предусмотренных договором за отчуждаемое недвижимое имущество.
Свидетели <...> пояснили, что В.Е. в действительности не имел намерения продавать комнату в общежитии, денежные средства за комнату не получил и на момент смерти проживал в спорном жилом помещении.
Из жалобы И.О.В. усматривается, что условие договора купли-продажи о платеже с отсрочкой обусловлено употреблением В.Е. спиртных напитков и наличием у него долгов, способных повлечь наложение ареста на имущество. Поскольку В.Е. умер <...> г., выплатить стоимость комнаты не представилось возможным до установления окончательного круга наследников.
Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.
Со дня подписания акта приема-передачи от <...> И-вы в спорную комнату не вселялись и не зарегистрировались в ней, проживают в Омском районе Омской области. В апелляционной жалобе И.О.А. не отрицает, что совместно с членами своей семьи решила временно остаться проживать на территории Омского района и не переехала в комнату по адресу: по адресу: Омская область, <...>.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении покупателями И-выми условий договора купли-продажи, являющегося по своей правовой природе возмездным договором, совершении сделки купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи от <...> между В.Е. и И.Е.А. и И.О.А. в силу ст. 170 ГК РФ является правомерным.
Также правомерным является вывод суда об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи И-вых после приобретения спорного жилого помещения. И.Е.А. и И.О.А. имеют на иждивении троих детей 2003, 2007 и 2013 годов рождения, и площадь приобретенной ими комнаты размером 10, 3 кв. м явно недостаточна для проживания семьи из пяти человек.
Таким образом, совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых И.О.А. был предоставлен материнский капитал.
По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По спорной сделке денежные средства на приобретение жилого помещения были получены продавцом от пенсионного органа.
С учетом названных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 256-ФЗ в их взаимосвязи, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки комнаты за счет средств материнского капитала, перечисленных займодавцу пенсионным органом, при применении последствий недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату Пенсионному фонду.
Решение суда в данной части подлежит уточнению указанием о взыскании с И.Е.А. и И.О.А. в пользу ГУ ОПФ РФ в Омском районе Омской области денежных средств в сумме <...> руб. не в солидарном порядке, а в равных долях.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.А. - без удовлетворения.
Уточнить решение в части взыскания с И.Е.А. и И.О.А. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области денежных средств в сумме <...> руб. указанием о взыскании названной суммы в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи комнаты.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца (наследника продавца), сделка купли-продажи комнаты является недействительной, так как сделка, по словам продавца, должна была быть фиктивной, с последующим расторжением, денег от покупателей он не получал, в спорной комнате проживал до момента смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4948/2014
Председательствующий Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску В.П. к И.Е.А., И.О.А. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты и записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе И.О.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.П. к И.Е.А., И.О.А. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Омская область, <...>, заключенный <...> между В.Е. и И.Е.А., И.О.А., недействительным.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...>.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.
Взыскать с И.Е.А. и И.О.А. солидарно в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области денежные средства в размере <...> копеек, путем внесения на расчетный счет учреждения в УФК РФ по Омской области (ОПФР по Омской области) ИНН-5500000054, КП-550301001, Р/С 4040181065091000002, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК-045209001, КБК-39210047373079313262 ОКТМО 52 7 01 000".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя И.О.А. - П., представителя В.П. - Б., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к И.Е.А., И.О.А. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты и записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указал, что <...> его племянник В.Е. (продавец) и супруги И-вы (покупатели) заключили договор купли-продажи комнаты N <...>, расположенной в доме по адресу: Омская область, <...>. Право собственности на комнату зарегистрировано на имя И-вых.
<...> В.Е. умер, после смерти племянника он (истец) является единственным наследником.
Считает, что сделка купли-продажи комнаты является недействительной, так как незадолго до смерти В.Е. говорил родственникам и знакомым, что помог одной семьей обналичить материнский капитал и за это ему обещали вознаграждение в размере <...> руб. Сделка должна была быть фиктивной, с последующим расторжением. Иного жилья у В.Е. не было, денег от И-вых он не получал, в комнате проживал до момента смерти.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от <...> в отношении указанной комнаты, заключенный между В.Е. и И-выми, признать недействительной запись в ЕГРП от <...> о правах ответчиков на комнату.
В судебном заседании В.П. не участвовал, его представитель Б. заявленные требования поддержал.
И.О.А. и И.Е.А. иска не признали, пояснив, что деньги за комнату в сумме <...> руб. передали В.Е. в полном объеме, в жилое помещение не вселились, договорившись о проживании в ней В.Е. в течение года.
Представитель Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области С. против удовлетворения иска возражала в интересах несовершеннолетних детей ответчиков.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области Ф. в случае удовлетворения иска просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ <...> руб., перечисленных И.О.А. по сертификату на материнский капитал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.О.А. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела, племянник истца В.Е. являлся собственником комнаты общей площадью 10,3 кв. м, расположенной по адресу: Омская область, <...>.
<...> между В.Е. (продавец) и И.Е.А., И.О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в органах государственной регистрации <...> г.
Согласно п. п. 3, 4 договора комната продается за <...> руб., указанную денежную сумму продавцы уплачивают покупателю за счет заемных денежных средств, которые предоставлены И.О.А. на срок до <...> ООО "ЛИБ-капитал" на основании договора целевого займа (с ипотечным обеспечением) N <...> от <...> Оплата за счет заемных денежных средств должна быть произведена в течение 35 календарных дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, путем передачи продавцу наличных денежных средств.
Согласно договору целевого займа N <...> от <...> ООО "ЛИБ-Капитал" обязалось передать в собственность заемщика И.О.А. денежную сумму в размере <...> руб., а И.О.А. обязалась возвратить такую же сумму в срок до <...> Сумма займа может быть использован заемщиком исключительно для приобретения жилой комнаты общей площадью 10, 3 кв. м по адресу: Омская область, <...>.
По условиям п. 2.5 договора, возврат займа (полностью либо частично) может быть осуществлен за счет средств материнского (семейного) капитала, которые причитаются заемщику в соответствии с государственным сертификатом на МСК от <...> г.
Платежным поручением N <...> от <...> ООО "ЛИБ-Капитал" перечислило сумму целевого займа на счет И.О.А. в ОАО "Сбербанк России".
<...> И.О.А. сняла со счета в Сбербанке <...> руб.
<...> И.Е.А. и И.О.А. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности по <...> доли каждый на комнату по адресу: Омская область, <...>.
<...> В.Е. умер.
<...> решением N <...> ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области удовлетворил заявление И.О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направил средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа N <...> от <...> в сумме <...> руб.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения В.Е. не получил денежных средств, предусмотренных договором за отчуждаемое недвижимое имущество.
Свидетели <...> пояснили, что В.Е. в действительности не имел намерения продавать комнату в общежитии, денежные средства за комнату не получил и на момент смерти проживал в спорном жилом помещении.
Из жалобы И.О.В. усматривается, что условие договора купли-продажи о платеже с отсрочкой обусловлено употреблением В.Е. спиртных напитков и наличием у него долгов, способных повлечь наложение ареста на имущество. Поскольку В.Е. умер <...> г., выплатить стоимость комнаты не представилось возможным до установления окончательного круга наследников.
Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.
Со дня подписания акта приема-передачи от <...> И-вы в спорную комнату не вселялись и не зарегистрировались в ней, проживают в Омском районе Омской области. В апелляционной жалобе И.О.А. не отрицает, что совместно с членами своей семьи решила временно остаться проживать на территории Омского района и не переехала в комнату по адресу: по адресу: Омская область, <...>.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении покупателями И-выми условий договора купли-продажи, являющегося по своей правовой природе возмездным договором, совершении сделки купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи от <...> между В.Е. и И.Е.А. и И.О.А. в силу ст. 170 ГК РФ является правомерным.
Также правомерным является вывод суда об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи И-вых после приобретения спорного жилого помещения. И.Е.А. и И.О.А. имеют на иждивении троих детей 2003, 2007 и 2013 годов рождения, и площадь приобретенной ими комнаты размером 10, 3 кв. м явно недостаточна для проживания семьи из пяти человек.
Таким образом, совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых И.О.А. был предоставлен материнский капитал.
По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По спорной сделке денежные средства на приобретение жилого помещения были получены продавцом от пенсионного органа.
С учетом названных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 256-ФЗ в их взаимосвязи, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки комнаты за счет средств материнского капитала, перечисленных займодавцу пенсионным органом, при применении последствий недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату Пенсионному фонду.
Решение суда в данной части подлежит уточнению указанием о взыскании с И.Е.А. и И.О.А. в пользу ГУ ОПФ РФ в Омском районе Омской области денежных средств в сумме <...> руб. не в солидарном порядке, а в равных долях.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.А. - без удовлетворения.
Уточнить решение в части взыскания с И.Е.А. и И.О.А. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области денежных средств в сумме <...> руб. указанием о взыскании названной суммы в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)