Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он понес убытки, поскольку ответчик свои обязательства по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи по получению свидетельства о праве на наследство и продаже ему квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований А. к С. о возмещении убытков и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А. и его представителя Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчица обязалась в срок до 20 декабря 2011 года вступить в права наследования и после получения свидетельства о праве на наследство продать истцу данную квартиру по цене 1110000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2011 года. Истцом в адрес ответчицы направлялась телеграмма о необходимости явиться на регистрацию права собственности, которая оставлена последней без внимания. Истец, считая, что понес убытки, поскольку ответчица в права наследования не вступила, обязательства по предварительному договору не исполнила, просил суд взыскать с ответчицы разницу между ценой недвижимого имущества, предусмотренной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью имущества в размере 982780 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает на ошибочность выводов суда о расторжении предварительного договора купли-продажи и отсутствии попыток приобретения истцом другого жилья. Вместе с тем полагает, что доказательством уклонения ответчицы от заключения основного договора является отмена доверенности. В жалобе также указано об обращении истца в суд с иском о понуждении ответчицы к заключению договора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает несение им убытков доказанным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и его представитель Р. требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2011 года между А. и С. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями данного предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, по которому С. будет выступать продавцом, а А. покупателем, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 предварительного договора, стоимость квартиры определена сторонами в 1100000 рублей. Расчет производится до подписания основного договора купли-продажи в помещении ФРС по РТ.
Предварительным договором купли-продажи предусмотрено завершение ответчицей всех необходимых процедур и формальностей для получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования в силу закона и регистрации права в ФРС по РТ в срок до 20 декабря 2011 года. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2011 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из прекращения обязательств сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ при отсутствии доказательств заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, и уклонения ответчика от заключения основного договора. Указав при этом, что истечение срока для заключения основного договора является самостоятельным основанием для расторжения договора в смысле статей 429, 450 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ответчицей действий, направленных на воспрепятствование в заключении основного договора, не представлено. Отзыв доверенности к числу таких действий не относится.
Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов стороны, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Между тем истцом реальность понесенных им убытков доказана не была. Представленный им расчет о разнице стоимости квартир носит предположительный характер и голословен, кроме того, не подтверждает несение истцом реальных затрат и убытков в связи с незаключением предварительного договора.
Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с требованием о понуждении ответчицу заключить основной договор, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, не может свидетельствовать о возникновении права истца на возмещение убытков, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Данных о несении реальных убытков, в частности о приобретении иного жилого помещения по более высокой, по сравнению с согласованной между сторонами цене, истцом в суд не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10693/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он понес убытки, поскольку ответчик свои обязательства по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи по получению свидетельства о праве на наследство и продаже ему квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10693/2015
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований А. к С. о возмещении убытков и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А. и его представителя Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчица обязалась в срок до 20 декабря 2011 года вступить в права наследования и после получения свидетельства о праве на наследство продать истцу данную квартиру по цене 1110000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2011 года. Истцом в адрес ответчицы направлялась телеграмма о необходимости явиться на регистрацию права собственности, которая оставлена последней без внимания. Истец, считая, что понес убытки, поскольку ответчица в права наследования не вступила, обязательства по предварительному договору не исполнила, просил суд взыскать с ответчицы разницу между ценой недвижимого имущества, предусмотренной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью имущества в размере 982780 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает на ошибочность выводов суда о расторжении предварительного договора купли-продажи и отсутствии попыток приобретения истцом другого жилья. Вместе с тем полагает, что доказательством уклонения ответчицы от заключения основного договора является отмена доверенности. В жалобе также указано об обращении истца в суд с иском о понуждении ответчицы к заключению договора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает несение им убытков доказанным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и его представитель Р. требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2011 года между А. и С. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями данного предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, по которому С. будет выступать продавцом, а А. покупателем, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 предварительного договора, стоимость квартиры определена сторонами в 1100000 рублей. Расчет производится до подписания основного договора купли-продажи в помещении ФРС по РТ.
Предварительным договором купли-продажи предусмотрено завершение ответчицей всех необходимых процедур и формальностей для получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования в силу закона и регистрации права в ФРС по РТ в срок до 20 декабря 2011 года. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2011 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из прекращения обязательств сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ при отсутствии доказательств заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, и уклонения ответчика от заключения основного договора. Указав при этом, что истечение срока для заключения основного договора является самостоятельным основанием для расторжения договора в смысле статей 429, 450 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ответчицей действий, направленных на воспрепятствование в заключении основного договора, не представлено. Отзыв доверенности к числу таких действий не относится.
Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов стороны, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Между тем истцом реальность понесенных им убытков доказана не была. Представленный им расчет о разнице стоимости квартир носит предположительный характер и голословен, кроме того, не подтверждает несение истцом реальных затрат и убытков в связи с незаключением предварительного договора.
Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с требованием о понуждении ответчицу заключить основной договор, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, не может свидетельствовать о возникновении права истца на возмещение убытков, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Данных о несении реальных убытков, в частности о приобретении иного жилого помещения по более высокой, по сравнению с согласованной между сторонами цене, истцом в суд не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)