Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Феникс-Авто" - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А. - Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО "Феникс-Авто", Т. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, по условиям которого Т. передал в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, взыскании с ООО "Феникс-Авто" неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- склад, общей площадью 870,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ***, помещение N 5. Сособственниками указанного нежилого помещения также являются К.О.В. -в 1/3 доле, Х. и Т. - в 1/6 доле каждый. В данном нежилом помещении ответчик ООО "Феникс-Авто" с апреля 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец как собственник нежилого помещения своего согласия на использование ответчиком нежилого помещения не давал, ответчик не вносит истцу арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере недополученной истцом арендной платы за 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое помещение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года исходя из ежемесячного размера арендной платы за все помещение равной *** рублей в месяц. Представленный ответчиками договор аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие Представитель истца -Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Феникс-Авто" С., действующий на основании Устава общества, с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, поскольку общество использовало нежилое помещение на основании договоров аренды от 01 января 2009 года, заключенного с Т., и от 23 ноября 2009 года, заключенного с К.О.А. А., купивший по 1/6 доле в праве собственности на спорное нежилое помещение у Т. и К.О.А., соответственно должен был вступить в спорные правоотношения на стороне арендодателя. Кроме того, А. реализовал свое право распоряжения собственностью, заключив с ООО "Феникс-Авто" договор аренды от 10 января 2012 года. Часть нежилого помещения по ***в г. Копейске передана в субаренду ООО "Феникс", часть помещения используется истцом для хранения принадлежащего ему оборудования.
Ответчик Т., третьи лица Х., К.О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований А., признал незаключенным договор аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года между ООО "Феникс-Авто" и Т.; взыскал с ООО "Феникс-авто" в пользу А. неосновательное обогащение в сумме ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А. отказать. Ссылается на отсутствие во взаимоотношениях сторон договора аренды от 01 января 2009 года неопределенности относительно объекта договора, идентификации имущества. Указывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения. Из материалов дела следует, что спорное помещение было фактически передано арендатору и им используется на протяжении длительного периода времени. Ссылается на то, что договор аренды от 01 января 2009 года исполнялся сторонами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, оригинал договора был продемонстрирован суду.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения иска А. договор субаренды от 08 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Феникс" сторонами не был расторгнут, а досрочное расторжение договора аренды влечет прекращение договора субаренды.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения площади помещения, занимаемой ООО "Феникс-авто" на размер площади, занимаемой ООО "Феникс" по договору субаренды от 08 февраля 2012 года, и на размер занимаемой А. площади под оборудование, приобретенное у К.А.А. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец как учредитель ООО "Феникс-Авто", имел возможность ранее обратиться в суд с иском о признании договора аренды незаключенным. Считает, что если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с арендодателем цену пользования, определенную без порока воли и нарушений требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует. Считает, что при смене собственника помещения происходит замена арендодателя, новый собственник не может заставить арендатора заключить с ним другой договор аренды или внести изменения в действующий договор. Ссылается на то, что истец за весь период владения долей в помещении, не исполнял никаких обязанностей, связанных с правом долевой собственности, в том числе не затратил средств на ремонт и поддержание помещения в надлежащем состоянии, истцом не представлено доказательств обращения к другим собственникам долей с предложением об ином порядке или способе его использования. Указывает, что представленное в суд заключение о стоимости помещения, не отвечает требованиям ФЗ от 02 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку сравниваемые объекты не являются аналогичными и однородными спорному, размещенные фотографии не позволяют визуально определить аналогичность сравниваемых объектов, не приложена копия договора от 25 марта 2014 года, без которого невозможно установить цель и задачу проведенного исследования, а также соответствие полномочий заказчика. Считает, что представленный отчет свидетельствует о размере арендной платы исключительно на дату 01 декабря 2013 года, а не за весь период исковых требований.
Истец А., ответчик Т., третьи лица К.О.В., Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Ходатайство ответчика Т. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с не представлением доказательств уважительности причины неявки в суд, а также с учетом того, что ранее ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто" была заблаговременно размещена на официальном сайте областного суда. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад площадью 870,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, помещение N 5, на основании договоров купли-продажи, заключенных с К.О.В. и Т. 01 сентября 2010 года и 21 сентября 2010 года соответственно, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года. Собственниками остальных долей в указанном нежилом помещении являются К.О.В. - в размере 1/3 доли, Т. и Х. - по 1/6 доли (л.д. 8-12, 224 том 1).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года установлено, что нежилое помещение-склад общей площадью 870,3 кв. м занимает ООО "Феникс-Авто" для осуществления производственной деятельности. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 года по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто" на решение Копейского городского суда от 25 ноября 2013 года, ООО "Феникс-авто" использует все нежилое помещение N 5, расположенное по ул. ***. При этом ООО "Феникс-Авто" не исполняло обязательств по внесению арендной платы(л.д. 40-44 т. 2). Указанным решением суда договор аренды от 23 ноября 2009 года признан незаключенным, ООО "Феникс-Авто" выселен из спорного нежилого помещения.
Как следует из договора от 01 января 2009 года, его предметом является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, срок договора установлен с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование помещением - ***рублей в месяц, дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2009 года внесены изменения в пункт 3.1 - размер арендной платы установлен ***рублей в месяц (л.д. 111-113 том 1). По состоянию на дату заключения договора аренды от 01 января 2009 года Т. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам арендная плата за 2011.2012, 2013гг была выплачена Т. ответчиком ООО "Феникс-Авто" 13 января 2014 года(л.д. 221); 16 апреля 2009 года арендатором была уплачена арендная плата за 1 квартал 2009 года в размере *** рублей.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом(п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2009 года Т. являлся собственником только 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 5 общей площадью 870,3 кв. м, находящегося по адресу т.Копейск, ул. *** следовательно, обладал полномочиями по распоряжению только принадлежащей ему долей в праве. Принадлежащая арендодателю доля в праве на общее имущество выделена в натуре не была, материалы дела не содержат доказательств наличия между сособственниками помещения N 5 соглашения о пользовании нежилым помещением путем передачи его в аренду ООО "Феникс-Авто" на условиях договора от 01 января 2009 года.
Учитывая, что заключенный 01 января 2009 года Т. договор аренды не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 247 Российской Федерации, то данная сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды, заключенного между Т. и 000"Феникс-Авто" не был согласован сторонами договора, поскольку к договору не было представлено какого-либо плана, схемы передаваемого в аренду помещения, позволяющих достоверно определить объект аренды. Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года. При этом суд обоснованно учел также и отсутствие доказательств фактического исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ***копеек, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Копейска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что А., как собственник 1/3 доли в праве на нежилое помещение N ***, не получал причитающейся на его долю арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении истцом дохода за используемое ООО "Феникс-Авто" помещение, являющееся общей долевой собственностью, при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности о ее разделе, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто" о представлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого договора аренды его сторонами на протяжении длительного периода времени, не являются основанием для отмены решения суда. Из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается исполнение условий оспариваемого договора по оплате арендной платы. Из материалов дела следует, что по условиям договора субаренды от 08 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Феникс", размера арендной платы установлен сторонами в размере ***рублей в месяц за помещение площадью 57 кв. м (л.д. 61 т. 2). Исходя из указанного, размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 01 января 2009 года, на часть помещения, соответствующей 1/3 доле от площади 870,3 кв. м, вызывает сомнение в добросовестности сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на правомерное владение ответчиком спорным нежилым помещением, поскольку между истцом и ООО "Феникс-Авто" был заключен договор аренды от 10 января 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду отсутствия доказательств заключения такого договора между сторонами.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения занимаемой ООО "Феникс-Авто" площади нежилого помещения, на размер площади, занимаемой ООО "Феникс" по договору субаренды от 08 февраля 2012 года, и на размер площади, занимаемой под оборудование, приобретенное истцом у К.А.А. по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о фактическом размере площади, занимаемой ООО "Феникс" и оборудованием А. на части нежилого помещения, занимаемого ответчиком, в материалы дела им не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности использования арендатором в течение оставшегося срока действия договора аренды арендованного имущества, на основании и условиях ранее заключенного договора. Поскольку договор аренды от 01 января 2009 года является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, то к А. не могут перейти обязанности арендодателя по указанному договору.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие разумной возможности предвидеть, что участники общедолевой собственности нежилого помещения будут осуществлять продажу долей друг другу, на неисполнение истцом обязанностей по ремонту и содержанию помещения, об отсутствии доказательств обращения истца к другим собственникам долей с предложением об ином порядке или способе использования помещения, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы ответчика о несогласии с рыночной стоимостью арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Копейска, определенной заключением ИП К.И. от 27 марта 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией. Представленное истцом заключение о стоимости выполнено лицом, имеющим квалификацию на ведение профессиональной деятельности по оценке объектов и прав собственности, не имеющим заинтересованности в исходе дела, оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов которого судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера арендной платы за аналогичное нежилое помещение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба ООО "Феникс-Авто" не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6114/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6114/2014
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Феникс-Авто" - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А. - Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО "Феникс-Авто", Т. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, по условиям которого Т. передал в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, взыскании с ООО "Феникс-Авто" неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- склад, общей площадью 870,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ***, помещение N 5. Сособственниками указанного нежилого помещения также являются К.О.В. -в 1/3 доле, Х. и Т. - в 1/6 доле каждый. В данном нежилом помещении ответчик ООО "Феникс-Авто" с апреля 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец как собственник нежилого помещения своего согласия на использование ответчиком нежилого помещения не давал, ответчик не вносит истцу арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере недополученной истцом арендной платы за 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое помещение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года исходя из ежемесячного размера арендной платы за все помещение равной *** рублей в месяц. Представленный ответчиками договор аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие Представитель истца -Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Феникс-Авто" С., действующий на основании Устава общества, с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, поскольку общество использовало нежилое помещение на основании договоров аренды от 01 января 2009 года, заключенного с Т., и от 23 ноября 2009 года, заключенного с К.О.А. А., купивший по 1/6 доле в праве собственности на спорное нежилое помещение у Т. и К.О.А., соответственно должен был вступить в спорные правоотношения на стороне арендодателя. Кроме того, А. реализовал свое право распоряжения собственностью, заключив с ООО "Феникс-Авто" договор аренды от 10 января 2012 года. Часть нежилого помещения по ***в г. Копейске передана в субаренду ООО "Феникс", часть помещения используется истцом для хранения принадлежащего ему оборудования.
Ответчик Т., третьи лица Х., К.О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований А., признал незаключенным договор аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года между ООО "Феникс-Авто" и Т.; взыскал с ООО "Феникс-авто" в пользу А. неосновательное обогащение в сумме ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А. отказать. Ссылается на отсутствие во взаимоотношениях сторон договора аренды от 01 января 2009 года неопределенности относительно объекта договора, идентификации имущества. Указывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения. Из материалов дела следует, что спорное помещение было фактически передано арендатору и им используется на протяжении длительного периода времени. Ссылается на то, что договор аренды от 01 января 2009 года исполнялся сторонами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, оригинал договора был продемонстрирован суду.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения иска А. договор субаренды от 08 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Феникс" сторонами не был расторгнут, а досрочное расторжение договора аренды влечет прекращение договора субаренды.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения площади помещения, занимаемой ООО "Феникс-авто" на размер площади, занимаемой ООО "Феникс" по договору субаренды от 08 февраля 2012 года, и на размер занимаемой А. площади под оборудование, приобретенное у К.А.А. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец как учредитель ООО "Феникс-Авто", имел возможность ранее обратиться в суд с иском о признании договора аренды незаключенным. Считает, что если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с арендодателем цену пользования, определенную без порока воли и нарушений требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует. Считает, что при смене собственника помещения происходит замена арендодателя, новый собственник не может заставить арендатора заключить с ним другой договор аренды или внести изменения в действующий договор. Ссылается на то, что истец за весь период владения долей в помещении, не исполнял никаких обязанностей, связанных с правом долевой собственности, в том числе не затратил средств на ремонт и поддержание помещения в надлежащем состоянии, истцом не представлено доказательств обращения к другим собственникам долей с предложением об ином порядке или способе его использования. Указывает, что представленное в суд заключение о стоимости помещения, не отвечает требованиям ФЗ от 02 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку сравниваемые объекты не являются аналогичными и однородными спорному, размещенные фотографии не позволяют визуально определить аналогичность сравниваемых объектов, не приложена копия договора от 25 марта 2014 года, без которого невозможно установить цель и задачу проведенного исследования, а также соответствие полномочий заказчика. Считает, что представленный отчет свидетельствует о размере арендной платы исключительно на дату 01 декабря 2013 года, а не за весь период исковых требований.
Истец А., ответчик Т., третьи лица К.О.В., Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Ходатайство ответчика Т. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с не представлением доказательств уважительности причины неявки в суд, а также с учетом того, что ранее ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто" была заблаговременно размещена на официальном сайте областного суда. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад площадью 870,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, помещение N 5, на основании договоров купли-продажи, заключенных с К.О.В. и Т. 01 сентября 2010 года и 21 сентября 2010 года соответственно, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года. Собственниками остальных долей в указанном нежилом помещении являются К.О.В. - в размере 1/3 доли, Т. и Х. - по 1/6 доли (л.д. 8-12, 224 том 1).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года установлено, что нежилое помещение-склад общей площадью 870,3 кв. м занимает ООО "Феникс-Авто" для осуществления производственной деятельности. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 года по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто" на решение Копейского городского суда от 25 ноября 2013 года, ООО "Феникс-авто" использует все нежилое помещение N 5, расположенное по ул. ***. При этом ООО "Феникс-Авто" не исполняло обязательств по внесению арендной платы(л.д. 40-44 т. 2). Указанным решением суда договор аренды от 23 ноября 2009 года признан незаключенным, ООО "Феникс-Авто" выселен из спорного нежилого помещения.
Как следует из договора от 01 января 2009 года, его предметом является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, срок договора установлен с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование помещением - ***рублей в месяц, дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2009 года внесены изменения в пункт 3.1 - размер арендной платы установлен ***рублей в месяц (л.д. 111-113 том 1). По состоянию на дату заключения договора аренды от 01 января 2009 года Т. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам арендная плата за 2011.2012, 2013гг была выплачена Т. ответчиком ООО "Феникс-Авто" 13 января 2014 года(л.д. 221); 16 апреля 2009 года арендатором была уплачена арендная плата за 1 квартал 2009 года в размере *** рублей.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом(п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2009 года Т. являлся собственником только 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 5 общей площадью 870,3 кв. м, находящегося по адресу т.Копейск, ул. *** следовательно, обладал полномочиями по распоряжению только принадлежащей ему долей в праве. Принадлежащая арендодателю доля в праве на общее имущество выделена в натуре не была, материалы дела не содержат доказательств наличия между сособственниками помещения N 5 соглашения о пользовании нежилым помещением путем передачи его в аренду ООО "Феникс-Авто" на условиях договора от 01 января 2009 года.
Учитывая, что заключенный 01 января 2009 года Т. договор аренды не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 247 Российской Федерации, то данная сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды, заключенного между Т. и 000"Феникс-Авто" не был согласован сторонами договора, поскольку к договору не было представлено какого-либо плана, схемы передаваемого в аренду помещения, позволяющих достоверно определить объект аренды. Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года. При этом суд обоснованно учел также и отсутствие доказательств фактического исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ***копеек, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Копейска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что А., как собственник 1/3 доли в праве на нежилое помещение N ***, не получал причитающейся на его долю арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении истцом дохода за используемое ООО "Феникс-Авто" помещение, являющееся общей долевой собственностью, при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности о ее разделе, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто" о представлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого договора аренды его сторонами на протяжении длительного периода времени, не являются основанием для отмены решения суда. Из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается исполнение условий оспариваемого договора по оплате арендной платы. Из материалов дела следует, что по условиям договора субаренды от 08 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Феникс", размера арендной платы установлен сторонами в размере ***рублей в месяц за помещение площадью 57 кв. м (л.д. 61 т. 2). Исходя из указанного, размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 01 января 2009 года, на часть помещения, соответствующей 1/3 доле от площади 870,3 кв. м, вызывает сомнение в добросовестности сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на правомерное владение ответчиком спорным нежилым помещением, поскольку между истцом и ООО "Феникс-Авто" был заключен договор аренды от 10 января 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду отсутствия доказательств заключения такого договора между сторонами.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения занимаемой ООО "Феникс-Авто" площади нежилого помещения, на размер площади, занимаемой ООО "Феникс" по договору субаренды от 08 февраля 2012 года, и на размер площади, занимаемой под оборудование, приобретенное истцом у К.А.А. по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о фактическом размере площади, занимаемой ООО "Феникс" и оборудованием А. на части нежилого помещения, занимаемого ответчиком, в материалы дела им не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности использования арендатором в течение оставшегося срока действия договора аренды арендованного имущества, на основании и условиях ранее заключенного договора. Поскольку договор аренды от 01 января 2009 года является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, то к А. не могут перейти обязанности арендодателя по указанному договору.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие разумной возможности предвидеть, что участники общедолевой собственности нежилого помещения будут осуществлять продажу долей друг другу, на неисполнение истцом обязанностей по ремонту и содержанию помещения, об отсутствии доказательств обращения истца к другим собственникам долей с предложением об ином порядке или способе использования помещения, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы ответчика о несогласии с рыночной стоимостью арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Копейска, определенной заключением ИП К.И. от 27 марта 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией. Представленное истцом заключение о стоимости выполнено лицом, имеющим квалификацию на ведение профессиональной деятельности по оценке объектов и прав собственности, не имеющим заинтересованности в исходе дела, оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов которого судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера арендной платы за аналогичное нежилое помещение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба ООО "Феникс-Авто" не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)