Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь собственником доли в праве общей собственности на квартиру, заключил оспариваемый договор, на основании которого продал ответчице указанную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к В.Н. о расторжении договора купли-продажи от * года * доли в праве ** собственности на квартиру N *, находящуюся по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. *, ул. *, дом *, инвентаризационный номер *, заключенного между Г. и В.Н., возврате * доли квартиры N*, находящейся по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. *, ул. *, дом * в собственность Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к В.Н. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указывалось, что * года заключил с В.Н. договор купли-продажи, на основании которого продал последней * долю в праве ** собственности на квартиру * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области. По условиям договора цена доли составляет * рублей, из которых * рублей покупатель обязуется оплатить до подписания договора, а оставшиеся * рублей - до * года. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области. Также была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Г. сроком действия с * года по * года.
В.Н. уплатила истцу за приобретаемую долю только * рублей. Обязательство по передаче остальной суммы в размере * рублей до настоящего времени не исполнила. Считает невыплату ответчицей всей стоимости доли существенным нарушением заключенного договора купли-продажи, так как он рассчитывал получить по нему денежные средства, за счет которых намеревался приобрести для себя другое жилье. В связи с неисполнением обязательств ответчицей другое жилье приобрести не смог, и оно было продано другим лицам. Кроме того, в спорной квартире ответчица фактически не проживает, допустила качественное ухудшение ее состояния, он же из проданной * доли квартиры практически не выезжал, свои вещи не вывозил, передаточный акт доли квартиры не составлялся.
Просил расторгнуть договор купли-продажи * доли квартиры от * года, заключенный между Г. и В.Н.; возвратить Г. указанную долю; указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности В.Н. на * доли квартиры * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области и государственной регистрации права собственности на указанную * долю квартиры за Г.; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца А. уточнил исковые требования в части даты заключения договора купли-продажи, указав, что правильная дата заключения договора - * года. Суду пояснил, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты доли ответчица в полном объеме не исполнила, в связи с чем, считает, что данный договор следует расторгнуть, а жилое помещение должно быть возвращено Г.
Представитель ответчицы - В.Ю. иск не признала, пояснив, что доля в спорной квартире - единственное жилье у ответчицы и членов ее семьи. Исполнить обязательства по договору в установленные сроки не смогла в связи с временными финансовыми трудностями.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли.
Лица, участвующие в деле, 20.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 117-122).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. являлся собственником доли в праве общей собственности на квартиру * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области. * года он заключил с В.Н. договор купли-продажи, на основании которого продал ответчице указанную долю. По условиям договора цена доли составляет * рублей, из которых * рублей покупатель обязуется оплатить до подписания договора, а оставшиеся * рублей - до * года.
Договор купли-продажи от * года и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Г. полагал, что имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчица в полном размере за приобретенную долю в праве общей собственности не рассчиталась, уплатив ему лишь * рублей.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи от * года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за долю).
В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления N 10 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, истцу (продавцу доли) ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя доли) возврата переданной по договору доли в праве собственности на квартиру, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Доводы Г. о том, что невыплата В.Н. полной стоимости доли в праве ** собственности на квартиру является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения договора купли-продажи, не состоятельны.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Его доводы о том, что в связи с неполучением денег за квартиру от ответчицы он был лишен возможности приобрести для себя другое жилье, ни на чем не основаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от * года и возврате истцу проданной по нему * доли в праве ** собственности на квартиру * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований Г. правомерен.
Ссылки истца на то, что в спорной квартире ответчица фактически не проживает, допустила качественное ухудшение ее состояния, передаточный акт доли квартиры не составлялся, в данном случае при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи доли правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3608/13
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и возврате доли.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь собственником доли в праве общей собственности на квартиру, заключил оспариваемый договор, на основании которого продал ответчице указанную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3608/13
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к В.Н. о расторжении договора купли-продажи от * года * доли в праве ** собственности на квартиру N *, находящуюся по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. *, ул. *, дом *, инвентаризационный номер *, заключенного между Г. и В.Н., возврате * доли квартиры N*, находящейся по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. *, ул. *, дом * в собственность Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к В.Н. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указывалось, что * года заключил с В.Н. договор купли-продажи, на основании которого продал последней * долю в праве ** собственности на квартиру * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области. По условиям договора цена доли составляет * рублей, из которых * рублей покупатель обязуется оплатить до подписания договора, а оставшиеся * рублей - до * года. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области. Также была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Г. сроком действия с * года по * года.
В.Н. уплатила истцу за приобретаемую долю только * рублей. Обязательство по передаче остальной суммы в размере * рублей до настоящего времени не исполнила. Считает невыплату ответчицей всей стоимости доли существенным нарушением заключенного договора купли-продажи, так как он рассчитывал получить по нему денежные средства, за счет которых намеревался приобрести для себя другое жилье. В связи с неисполнением обязательств ответчицей другое жилье приобрести не смог, и оно было продано другим лицам. Кроме того, в спорной квартире ответчица фактически не проживает, допустила качественное ухудшение ее состояния, он же из проданной * доли квартиры практически не выезжал, свои вещи не вывозил, передаточный акт доли квартиры не составлялся.
Просил расторгнуть договор купли-продажи * доли квартиры от * года, заключенный между Г. и В.Н.; возвратить Г. указанную долю; указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности В.Н. на * доли квартиры * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области и государственной регистрации права собственности на указанную * долю квартиры за Г.; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца А. уточнил исковые требования в части даты заключения договора купли-продажи, указав, что правильная дата заключения договора - * года. Суду пояснил, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты доли ответчица в полном объеме не исполнила, в связи с чем, считает, что данный договор следует расторгнуть, а жилое помещение должно быть возвращено Г.
Представитель ответчицы - В.Ю. иск не признала, пояснив, что доля в спорной квартире - единственное жилье у ответчицы и членов ее семьи. Исполнить обязательства по договору в установленные сроки не смогла в связи с временными финансовыми трудностями.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли.
Лица, участвующие в деле, 20.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 117-122).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. являлся собственником доли в праве общей собственности на квартиру * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области. * года он заключил с В.Н. договор купли-продажи, на основании которого продал ответчице указанную долю. По условиям договора цена доли составляет * рублей, из которых * рублей покупатель обязуется оплатить до подписания договора, а оставшиеся * рублей - до * года.
Договор купли-продажи от * года и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Г. полагал, что имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчица в полном размере за приобретенную долю в праве общей собственности не рассчиталась, уплатив ему лишь * рублей.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи от * года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за долю).
В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления N 10 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, истцу (продавцу доли) ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя доли) возврата переданной по договору доли в праве собственности на квартиру, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Доводы Г. о том, что невыплата В.Н. полной стоимости доли в праве ** собственности на квартиру является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения договора купли-продажи, не состоятельны.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Его доводы о том, что в связи с неполучением денег за квартиру от ответчицы он был лишен возможности приобрести для себя другое жилье, ни на чем не основаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от * года и возврате истцу проданной по нему * доли в праве ** собственности на квартиру * в доме * по улице * в р.п. * Марьяновского района Омской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований Г. правомерен.
Ссылки истца на то, что в спорной квартире ответчица фактически не проживает, допустила качественное ухудшение ее состояния, передаточный акт доли квартиры не составлялся, в данном случае при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи доли правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)