Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре М.Ю.И.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску В.В.В. к С.О.П. о признании права пользования квартирой, выселении, по иску С.О.П. к В.В.В. о выселении,
по апелляционным С.О.П., В.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к С.О.П. с требованиями о признании за ним права пользования квартирой N ... дома ... по пер. ... в г. Воронеже и выселении из указанного помещения ответчика. Истец указал, что между сторонами 01.03.2013 г. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 18 марта 2014 г. С.О.П. не предупредил истца об отказе от продления договора и 15.04.2014 г. взломал дверь и выселил его из квартиры. В связи с тем, что С.О.П. не предупредил истца заблаговременно, договор найма считается продленным до 05.04.2015 г. (л.д. 7).
С.О.П. обратился в суд с иском к В.В.В. о выселении из квартиры N ... дома ... по пер. ... в г. Воронеже, ссылаясь на то, что договор найма, заключенный с ответчиком, закончил свое действие 18.03.2014 г. и последний должен был освободить помещение. Однако в добровольном порядке требования об освобождении квартиры, направленные посредством телеграмм, не исполнены (л.д. 53).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 г. гражданское дело по иску В.В.В. к С.О.П. о признании права пользования квартирой, выселении, и по иску С.О.П. к В.В.В. о выселении объединены в одно производство (л.д. 46).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. За В.В.В. признано право пользования квартирой N ... по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., на условиях договора найма жилого помещения N ... от 01.03.2013 г. на срок до 18 марта 2015 г. В удовлетворении иска В.В.В. к С.О.П. о выселении отказано. В удовлетворении иска С.О.П. к В.В.В. о выселении отказано (л.д. 126, 127 - 130).
В апелляционной жалобе С.О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 181 - 184).
В апелляционной жалобе В.В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выселении С.О.П. отменить, принять по делу новое решение, выселить С.О.П. из спорного жилого помещения, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 190).
В судебном заседании апелляционной инстанции С.О.П., представитель С.О.П. по доверенности от 25.11.2013 года. - С.Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу В.В.В. просили оставить без удовлетворения.
Прокурор Кривцов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав С.О.П. и его представителя С.Р.В., заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 г. между В.В.В. и С.О.П. заключен договор найма жилого помещения N ..., согласно которому С.О.П. передает В.В.В. за плату (... рублей в месяц) во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., кв. ..., на срок с 01.03.2013 г. по 18.03.2014 г. (л.д. 10).
Во исполнение заключенного договора С.О.П. дал согласие, чтобы В.В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 14).
С.О.П. является собственником квартиры по адресу: г. Воронеж, пер. Ученический, д. ..., кв. ..., где он зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 58).
06.03.2014 г. С.О.П. направил В.В.В. (л.д. 57) телеграмму, в которой просил освободить квартиру в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 121).
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.
Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования В.В.В., суд обоснованно исходил из того, что В.В.В., являясь нанимателем квартиры по договору найма от 01.03.2013 г., имел преимущественное право на заключение договора на новый срок, собственник не предупредил его своевременно (до 18 декабря 2013 г.) об отказе от продления договора в связи с нежеланием сдавать помещение в найм, следовательно, договор найма считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В. о выселении С.О.П. из спорной квартиры, суд правильно исходил из содержания договора найма, заключенного между сторонами, который не содержал условия, предусматривающего освобождение квартиры самим собственником, а также учитывал пояснения представителей сторон, согласно которым на протяжении оговоренного срока действия договора найма наниматель и наймодатель проживали в квартире совместно, что свидетельствует о несогласованности между сторонами договора обязанности по освобождению квартиры собственником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы В.В.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выселении С.О.П. из спорной квартиры судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С.О.П. о том, что он неоднократно направлял в адрес В.В.В. письменные уведомления об отказе от продления договора найма на новый срок (телеграммы), обращался в органы полиции на незаконные действия В.В.В., выражал намерения не продлять договор найма в присутствии свидетелей, родственников, совместно проживающих с ним, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное предупреждение В.В.В. об отказе С.О.П. от продления договора найма спорной квартиры, в процессе рассмотрения дела в материалы дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.О.П. о том, что за все время проживания в спорной квартире В.В.В. не исполнял обязанность по оплате помещения, не оплачивал коммунальные услуги, и он неоднократно обращался к В.В.В., заявляя о том, что договор с ним продляться не будет, в том числе 13.01.2014 обратился в очередной раз в полицию, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку решение судом было принято по заявленным требованиям. Требований о расторжении договора найма от 01.03.2013 г. по иным основаниям С.О.П. не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.В. и С.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-922
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-922
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре М.Ю.И.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску В.В.В. к С.О.П. о признании права пользования квартирой, выселении, по иску С.О.П. к В.В.В. о выселении,
по апелляционным С.О.П., В.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к С.О.П. с требованиями о признании за ним права пользования квартирой N ... дома ... по пер. ... в г. Воронеже и выселении из указанного помещения ответчика. Истец указал, что между сторонами 01.03.2013 г. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 18 марта 2014 г. С.О.П. не предупредил истца об отказе от продления договора и 15.04.2014 г. взломал дверь и выселил его из квартиры. В связи с тем, что С.О.П. не предупредил истца заблаговременно, договор найма считается продленным до 05.04.2015 г. (л.д. 7).
С.О.П. обратился в суд с иском к В.В.В. о выселении из квартиры N ... дома ... по пер. ... в г. Воронеже, ссылаясь на то, что договор найма, заключенный с ответчиком, закончил свое действие 18.03.2014 г. и последний должен был освободить помещение. Однако в добровольном порядке требования об освобождении квартиры, направленные посредством телеграмм, не исполнены (л.д. 53).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 г. гражданское дело по иску В.В.В. к С.О.П. о признании права пользования квартирой, выселении, и по иску С.О.П. к В.В.В. о выселении объединены в одно производство (л.д. 46).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. За В.В.В. признано право пользования квартирой N ... по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., на условиях договора найма жилого помещения N ... от 01.03.2013 г. на срок до 18 марта 2015 г. В удовлетворении иска В.В.В. к С.О.П. о выселении отказано. В удовлетворении иска С.О.П. к В.В.В. о выселении отказано (л.д. 126, 127 - 130).
В апелляционной жалобе С.О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 181 - 184).
В апелляционной жалобе В.В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выселении С.О.П. отменить, принять по делу новое решение, выселить С.О.П. из спорного жилого помещения, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 190).
В судебном заседании апелляционной инстанции С.О.П., представитель С.О.П. по доверенности от 25.11.2013 года. - С.Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу В.В.В. просили оставить без удовлетворения.
Прокурор Кривцов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав С.О.П. и его представителя С.Р.В., заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 г. между В.В.В. и С.О.П. заключен договор найма жилого помещения N ..., согласно которому С.О.П. передает В.В.В. за плату (... рублей в месяц) во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., кв. ..., на срок с 01.03.2013 г. по 18.03.2014 г. (л.д. 10).
Во исполнение заключенного договора С.О.П. дал согласие, чтобы В.В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 14).
С.О.П. является собственником квартиры по адресу: г. Воронеж, пер. Ученический, д. ..., кв. ..., где он зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 58).
06.03.2014 г. С.О.П. направил В.В.В. (л.д. 57) телеграмму, в которой просил освободить квартиру в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 121).
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.
Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования В.В.В., суд обоснованно исходил из того, что В.В.В., являясь нанимателем квартиры по договору найма от 01.03.2013 г., имел преимущественное право на заключение договора на новый срок, собственник не предупредил его своевременно (до 18 декабря 2013 г.) об отказе от продления договора в связи с нежеланием сдавать помещение в найм, следовательно, договор найма считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В. о выселении С.О.П. из спорной квартиры, суд правильно исходил из содержания договора найма, заключенного между сторонами, который не содержал условия, предусматривающего освобождение квартиры самим собственником, а также учитывал пояснения представителей сторон, согласно которым на протяжении оговоренного срока действия договора найма наниматель и наймодатель проживали в квартире совместно, что свидетельствует о несогласованности между сторонами договора обязанности по освобождению квартиры собственником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы В.В.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выселении С.О.П. из спорной квартиры судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С.О.П. о том, что он неоднократно направлял в адрес В.В.В. письменные уведомления об отказе от продления договора найма на новый срок (телеграммы), обращался в органы полиции на незаконные действия В.В.В., выражал намерения не продлять договор найма в присутствии свидетелей, родственников, совместно проживающих с ним, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное предупреждение В.В.В. об отказе С.О.П. от продления договора найма спорной квартиры, в процессе рассмотрения дела в материалы дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.О.П. о том, что за все время проживания в спорной квартире В.В.В. не исполнял обязанность по оплате помещения, не оплачивал коммунальные услуги, и он неоднократно обращался к В.В.В., заявляя о том, что договор с ним продляться не будет, в том числе 13.01.2014 обратился в очередной раз в полицию, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку решение судом было принято по заявленным требованиям. Требований о расторжении договора найма от 01.03.2013 г. по иным основаниям С.О.П. не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.В. и С.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)