Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что продажа доли в спорной квартире была произведена с нарушением ее права преимущественной покупки как участника долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - А.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, по иску А.Р. к А.Н., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов на получение справки регистрирующего органа, которым постановлено:
- исковые требования А.Р. удовлетворить частично.
- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... N ... заключенный между А.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на А.Р..
- взыскать с А.Р. в пользу Б. денежные средства в размере ..., за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... по платежному поручению от ..., лицевой счет ....
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. компенсацию морального вреда по ... с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину ... с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. расходы на оплату услуг представителя по ... с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. почтовые расходы по ... с каждого, расходы по получению справки по ... с каждого.
- в удовлетворении остальной части исковых требований А.Р., отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с учетом уточнений) к А.Н. и Б., ссылаясь на то, что она является собственником ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... N ...), собственником другой ... являлся А.Н. - ... А.Р. (свидетельство о государственной регистрации права от ...).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной А.Р. г. из Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Б. является собственником ... в праве общей долевой собственности на квартиру на основании государственной регистрации прав ... от ... г.
Впоследствии из ответа Управления государственной служа государственной регистрации, кадастра и картографии предоставленного на основании запроса от ... г., ей стало известно, что А.Н. продал принадлежащую ему ... долю в квартире, расположенной по адресу: ..., Б., на основании договора купли продажи от ... б/н.
Истица считает, что продажа ... доли в спорной квартире была произведена с нарушением ее права преимущественной покупки, как участника долевой собственности, поскольку вопреки требованиям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей предложение о выкупе доли, от А.Н. не поступало, тем самым нарушено преимущественное право покупки доли участником долевой собственности. От покупки истица не отказывалась и, напротив, у нее всегда было намерение приобрести остальную долю в квартире. О продаже истице стало известно в ... в связи с чем, срок для обращения ею в суд не пропущен.
А.Р., с учетом уточнений, просила суд:
1) изменить договор купли-продажи от ... N б/н, заключенный между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны и произвести перевод на А.Р., прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи от ... N б/н, заключенного между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны;
2) взыскать с А.Р. в пользу Б. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи от ... г, N ... заключенного между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны;
3) погасить запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности ... от ... N б/н, заключенному между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны;
4) взыскать с ответчиков А.Н. и Б. солидарно в пользу истицы моральный вред в размере ....
5) взыскать с ответчиков А.Н. и Б. солидарно в пользу истицы судебные расходы на сумму ..., получение справка из рег. палаты ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе его представитель А. - Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не уведомление А.Р. о продаже доли квартиры явилось по вине нотариуса и почтовой службы, но никак ни Б., в связи с чем, взыскание с него компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истицы незаконно и необоснованно, поскольку в сложившейся ситуации он сам является пострадавшим лицом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку обстоятельства, на которые истец А.Р. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения в части взыскания с Б. компенсации морального вреда в пользу А.Р.
Между тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истице судебных расходов на обоих ответчиков, поскольку, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Б. компенсации морального вреда, в остальной части решение является обоснованным и законным, иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2015 года отменить в части взыскания с Б. компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым:
- в удовлетворении исковых требований А.Р. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - А. - Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9333/2015
Требование: 1) О переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что продажа доли в спорной квартире была произведена с нарушением ее права преимущественной покупки как участника долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-9333/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - А.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, по иску А.Р. к А.Н., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов на получение справки регистрирующего органа, которым постановлено:
- исковые требования А.Р. удовлетворить частично.
- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... N ... заключенный между А.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на А.Р..
- взыскать с А.Р. в пользу Б. денежные средства в размере ..., за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... по платежному поручению от ..., лицевой счет ....
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. компенсацию морального вреда по ... с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину ... с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. расходы на оплату услуг представителя по ... с каждого.
- взыскать с А.Н., Б. в пользу А.Р. почтовые расходы по ... с каждого, расходы по получению справки по ... с каждого.
- в удовлетворении остальной части исковых требований А.Р., отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с учетом уточнений) к А.Н. и Б., ссылаясь на то, что она является собственником ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... N ...), собственником другой ... являлся А.Н. - ... А.Р. (свидетельство о государственной регистрации права от ...).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной А.Р. г. из Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Б. является собственником ... в праве общей долевой собственности на квартиру на основании государственной регистрации прав ... от ... г.
Впоследствии из ответа Управления государственной служа государственной регистрации, кадастра и картографии предоставленного на основании запроса от ... г., ей стало известно, что А.Н. продал принадлежащую ему ... долю в квартире, расположенной по адресу: ..., Б., на основании договора купли продажи от ... б/н.
Истица считает, что продажа ... доли в спорной квартире была произведена с нарушением ее права преимущественной покупки, как участника долевой собственности, поскольку вопреки требованиям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей предложение о выкупе доли, от А.Н. не поступало, тем самым нарушено преимущественное право покупки доли участником долевой собственности. От покупки истица не отказывалась и, напротив, у нее всегда было намерение приобрести остальную долю в квартире. О продаже истице стало известно в ... в связи с чем, срок для обращения ею в суд не пропущен.
А.Р., с учетом уточнений, просила суд:
1) изменить договор купли-продажи от ... N б/н, заключенный между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны и произвести перевод на А.Р., прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи от ... N б/н, заключенного между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны;
2) взыскать с А.Р. в пользу Б. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи от ... г, N ... заключенного между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны;
3) погасить запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности ... от ... N б/н, заключенному между продавцом А.Н. с одной стороны и покупателем Б. с другой стороны;
4) взыскать с ответчиков А.Н. и Б. солидарно в пользу истицы моральный вред в размере ....
5) взыскать с ответчиков А.Н. и Б. солидарно в пользу истицы судебные расходы на сумму ..., получение справка из рег. палаты ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе его представитель А. - Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не уведомление А.Р. о продаже доли квартиры явилось по вине нотариуса и почтовой службы, но никак ни Б., в связи с чем, взыскание с него компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истицы незаконно и необоснованно, поскольку в сложившейся ситуации он сам является пострадавшим лицом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку обстоятельства, на которые истец А.Р. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения в части взыскания с Б. компенсации морального вреда в пользу А.Р.
Между тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истице судебных расходов на обоих ответчиков, поскольку, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Б. компенсации морального вреда, в остальной части решение является обоснованным и законным, иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2015 года отменить в части взыскания с Б. компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым:
- в удовлетворении исковых требований А.Р. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - А. - Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)