Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Урванцева М.В., Редькина Ю.Л.
от ответчика - Дудоровой И.И.
от третьего лица - Кулигина Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (истец)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2007 г. по делу N А28-5414/2007-177/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуга"
к Муниципальному учреждению Администрации Лебяжского района Кировской области
Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кулигин Николай Александрович
о взыскании 110.193 руб. 00 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 110.193 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Решением арбитражного суда от 20 июля 2007 г. ООО "Услуга" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Услуга") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела; суд не правильно применил нормы материального права. 01.08.2005 между ИП Кулигиным Николаем Александровичем и Администрацией Лебяжского района Кировской области был заключен договор аренды нежилого помещения для использования под бар. В период действия указанного договора ИП Кулигиным Н.А. с согласия Администрации Лебяжского района были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения на сумму 110.193 руб. 00 коп. 20.04.2006 по договору уступки права требования ИП Кулигин Н.А. уступил ООО "Услуга" в полном объеме право требования с Администрации возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения по договору аренды от 01.08.2005 в сумме 110.193 руб. 00 коп. 20.04.2006 договор аренды между ИП Кулигиным Н.А. и Администрацией расторгнут и заключен новый договор на это же помещение с ООО "Услуга". При подписании договора аренды от 20.04.2006, Администрация была уведомлена о переуступке прав требования затрат на произведенные неотделимые улучшения от ИП Кулигина Н.А. к ООО "Услуга" и согласовала сумму произведенных затрат в приложении N 1 к договору аренды от 20.04.2006.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Лебяжского района Кировской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кулигиным Николаем Александровичем (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения в здании бывшего кинотеатра, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 15, для использования под торговую точку. Срок действия договора определен до 30.04.2006 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005.
Согласно пункту 1.4. договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения собственника.
20.04.2006 между ИП Кулигиным Николаем Александровичем ("Цедент") и ООО "Услуга" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию свои права по неотделимым улучшениям бара "Зодиак", находящегося по адресу: пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 15 согласно приложению к договору, возникшему на основании договора аренды от 01.08.2005. Сумма уступаемого требования определена в размере 110.193 руб. 00 коп.
20.04.2006 между Муниципальным образованием Лебяжский район Кировской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения в здании бывшего кинотеатра, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 15, для использования под торговую точку. Срок действия договора определен до 01.03.2007 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006. К указанному договору имеется приложение N 1 "затраты арендатора на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения" на сумму 110.193 руб. 00 коп., подписанное сторонами.
ООО "Услуга" направило в адрес Администрации письмо (л.д. 35) с просьбой возместить затраты по улучшению арендуемого объекта.
Администрация в письме N 237 от 13.04.2007 указала на незаконность требований истца, поскольку улучшения произведены без письменного согласия арендодателя.
Отказ в возмещении стоимости произведенных улучшений, послужил основанием для обращения в суд.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.4 договора аренды от 01.08.2005 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения собственника. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик дал согласие ИП Кулигину Николаю Александровичу на выполнение конкретных улучшений арендованного имущества, а также не представлена согласованная с Администрацией проектно-сметная документация на производство строительных работ.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Доказательств наличия у ИП Кулигина Николая Александровича права на возмещение неотделимых улучшений в заявленной сумме, уступленного на основании договора уступки прав от 20.04.2006 ООО "Услуга" истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 по делу N А28-5414/2007-177/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 02АП-3346/2007 ПО ДЕЛУ N А28-5414/2007-177/2
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А28-5414/2007-177/2
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Урванцева М.В., Редькина Ю.Л.
от ответчика - Дудоровой И.И.
от третьего лица - Кулигина Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (истец)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2007 г. по делу N А28-5414/2007-177/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуга"
к Муниципальному учреждению Администрации Лебяжского района Кировской области
Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кулигин Николай Александрович
о взыскании 110.193 руб. 00 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 110.193 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Решением арбитражного суда от 20 июля 2007 г. ООО "Услуга" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Услуга") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела; суд не правильно применил нормы материального права. 01.08.2005 между ИП Кулигиным Николаем Александровичем и Администрацией Лебяжского района Кировской области был заключен договор аренды нежилого помещения для использования под бар. В период действия указанного договора ИП Кулигиным Н.А. с согласия Администрации Лебяжского района были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения на сумму 110.193 руб. 00 коп. 20.04.2006 по договору уступки права требования ИП Кулигин Н.А. уступил ООО "Услуга" в полном объеме право требования с Администрации возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения по договору аренды от 01.08.2005 в сумме 110.193 руб. 00 коп. 20.04.2006 договор аренды между ИП Кулигиным Н.А. и Администрацией расторгнут и заключен новый договор на это же помещение с ООО "Услуга". При подписании договора аренды от 20.04.2006, Администрация была уведомлена о переуступке прав требования затрат на произведенные неотделимые улучшения от ИП Кулигина Н.А. к ООО "Услуга" и согласовала сумму произведенных затрат в приложении N 1 к договору аренды от 20.04.2006.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Лебяжского района Кировской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кулигиным Николаем Александровичем (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения в здании бывшего кинотеатра, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 15, для использования под торговую точку. Срок действия договора определен до 30.04.2006 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005.
Согласно пункту 1.4. договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения собственника.
20.04.2006 между ИП Кулигиным Николаем Александровичем ("Цедент") и ООО "Услуга" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию свои права по неотделимым улучшениям бара "Зодиак", находящегося по адресу: пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 15 согласно приложению к договору, возникшему на основании договора аренды от 01.08.2005. Сумма уступаемого требования определена в размере 110.193 руб. 00 коп.
20.04.2006 между Муниципальным образованием Лебяжский район Кировской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения в здании бывшего кинотеатра, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: пгт. Лебяжье, ул. Комарова, 15, для использования под торговую точку. Срок действия договора определен до 01.03.2007 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006. К указанному договору имеется приложение N 1 "затраты арендатора на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения" на сумму 110.193 руб. 00 коп., подписанное сторонами.
ООО "Услуга" направило в адрес Администрации письмо (л.д. 35) с просьбой возместить затраты по улучшению арендуемого объекта.
Администрация в письме N 237 от 13.04.2007 указала на незаконность требований истца, поскольку улучшения произведены без письменного согласия арендодателя.
Отказ в возмещении стоимости произведенных улучшений, послужил основанием для обращения в суд.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.4 договора аренды от 01.08.2005 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения собственника. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик дал согласие ИП Кулигину Николаю Александровичу на выполнение конкретных улучшений арендованного имущества, а также не представлена согласованная с Администрацией проектно-сметная документация на производство строительных работ.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Доказательств наличия у ИП Кулигина Николая Александровича права на возмещение неотделимых улучшений в заявленной сумме, уступленного на основании договора уступки прав от 20.04.2006 ООО "Услуга" истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 по делу N А28-5414/2007-177/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)