Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Я. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить ей жилое помещение взамен утраченного в связи с репрессиями помещения по адресу: <...> - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение взамен утраченного, в связи с репрессиями, помещения по адресу: <...>. В обоснование своих требований она указывала, что является дочерью репрессированной в <...> г. по национальному признаку Н. (Б) и внучкой репрессированного Б.Ф. Б. и Б. были высланы в спецпоселение в <...>, где и родилась Я. Заявитель указывает, что ее мать была реабилитирована посмертно, а она на основании ст. 1.1 ФЗ "О реабилитации политических репрессий" также является реабилитированной. До репрессии Б. проживали в <...>. В настоящий момент заявитель зарегистрирована по месту жительства в <...>, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Согласно решения Узловского городского суда Тульской области от <...> г. был установлен юридический факт утраты заявителем жилого помещения в гор. Москве в связи с репрессиями. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Я. было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Согласно разъяснений УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, отказ мотивирован тем, что жилищные условия заявителя не соответствуют положениям Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Я. указывала, что имеет право на получение жилья по месту проживания ее матери и деда до применения к ним репрессий в городе Москве, и что обеспечение ее жильем это форма реабилитации, восстановления ее нарушенных жилищных прав.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Я. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является дочерью Н. (Б.), <...> г.р., репрессированной вместе со своим отцом Б., <...> г.р., в <...> г. по национальному признаку Коминтерновским РО УНКВД по Московской области на основании Постановления ГОКО СССР N <...> г. в <...>.
Я. родилась <...> г. в п. <...>, где находилась ее мать и дед в спецпоселении.
Решением Узловского городского суда Тульской области от <...> года, установлен юридический факт родственных отношений Я. с ее дедушкой Б., установлен факт утраты Я. в связи с репрессией жилого помещения в городе <...>.
Судом установлено, что Я. была признана пострадавшей от политических репрессий по основаниям ст. 1.1. Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок находившийся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от <...>, рекомендовано Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы ЦАО внести Я. в списки очередников по предоставлению жилой площади в г. Москве по категории "необоснованно репрессированные граждане".
Я. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Я. отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно справке от <...> муниципального образования рабочего поселка Узловского района Тульской области и выписке из домовой книги от <...> г., Я. зарегистрирована по месту жительства в <...>, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку Я. нуждающейся в жилых помещениях не является, правом на внеочередное предоставление жилья не обладает.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что данных подтверждающих, что заявитель возвратилась на прежнее место жительства и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих основание заявителю состоять на жилищном учете, ввиду обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", действующий в настоящее время, не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о том, что на Я. не распространяется действие Закона N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" неверен.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на предоставление жилого помещения, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7724
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7724
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Я. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить ей жилое помещение взамен утраченного в связи с репрессиями помещения по адресу: <...> - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение взамен утраченного, в связи с репрессиями, помещения по адресу: <...>. В обоснование своих требований она указывала, что является дочерью репрессированной в <...> г. по национальному признаку Н. (Б) и внучкой репрессированного Б.Ф. Б. и Б. были высланы в спецпоселение в <...>, где и родилась Я. Заявитель указывает, что ее мать была реабилитирована посмертно, а она на основании ст. 1.1 ФЗ "О реабилитации политических репрессий" также является реабилитированной. До репрессии Б. проживали в <...>. В настоящий момент заявитель зарегистрирована по месту жительства в <...>, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Согласно решения Узловского городского суда Тульской области от <...> г. был установлен юридический факт утраты заявителем жилого помещения в гор. Москве в связи с репрессиями. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Я. было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Согласно разъяснений УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, отказ мотивирован тем, что жилищные условия заявителя не соответствуют положениям Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Я. указывала, что имеет право на получение жилья по месту проживания ее матери и деда до применения к ним репрессий в городе Москве, и что обеспечение ее жильем это форма реабилитации, восстановления ее нарушенных жилищных прав.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Я. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является дочерью Н. (Б.), <...> г.р., репрессированной вместе со своим отцом Б., <...> г.р., в <...> г. по национальному признаку Коминтерновским РО УНКВД по Московской области на основании Постановления ГОКО СССР N <...> г. в <...>.
Я. родилась <...> г. в п. <...>, где находилась ее мать и дед в спецпоселении.
Решением Узловского городского суда Тульской области от <...> года, установлен юридический факт родственных отношений Я. с ее дедушкой Б., установлен факт утраты Я. в связи с репрессией жилого помещения в городе <...>.
Судом установлено, что Я. была признана пострадавшей от политических репрессий по основаниям ст. 1.1. Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок находившийся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от <...>, рекомендовано Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы ЦАО внести Я. в списки очередников по предоставлению жилой площади в г. Москве по категории "необоснованно репрессированные граждане".
Я. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Я. отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно справке от <...> муниципального образования рабочего поселка Узловского района Тульской области и выписке из домовой книги от <...> г., Я. зарегистрирована по месту жительства в <...>, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку Я. нуждающейся в жилых помещениях не является, правом на внеочередное предоставление жилья не обладает.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что данных подтверждающих, что заявитель возвратилась на прежнее место жительства и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих основание заявителю состоять на жилищном учете, ввиду обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", действующий в настоящее время, не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о том, что на Я. не распространяется действие Закона N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" неверен.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на предоставление жилого помещения, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)