Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.А.М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.А.М., Р.О. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-189/08 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А.М., Р.О. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N 91 по адресу: г. Москва, * пер., д. 16/2, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А.М., Р.О. договора купли-продажи указанных комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м на сумму - 93400 руб. и 26901 руб., соответственно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2008 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. оставлено без изменения.
13.03.2014 г. Ф.А.М., Р.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом определения от 08.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления истцов об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истцам стали известны следующие обстоятельства, которыми являются сведения, сообщенные истцу в письме от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученным Ф.О.М. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. Между тем, как указывают заявители, в судебном заседании 08.08.2012 г. при рассмотрении заявления истцов о пересмотре решения суда от 15.05.2008 г. по новым обстоятельствам был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" И. по доверенности, выданной 04.10.2011 г. начальником Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" П. По мнению истцов, указанная доверенность не является надлежащим образом оформленной, не соответствует порядку ее выдачи, в доверенности отсутствует оттиск гербовой печати, в связи с чем действия И. не могут иметь каких-либо правовых последствий. Неуполномоченным представителем Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" И. были без правовых оснований представлены в дело доказательства, что привело, по мнению истцов, к вынесению незаконного и необоснованного определения от 08.08.2012 г.
Ф.А.М. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании заявление (с учетом дополнений) поддержали.
Представитель ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещался.
Р.О., Р.И.Д., представители ФАУФИ, Управления по реализации жилищных программ "Дирекция инвестиционных программ Минимущества РФ" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.А.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.А.М. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2012 г. истец и ее представитель указывают, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим, по их мнению, пересмотр определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. является письмо от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученное Ф.О.М. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, вследствие чего заявители полагают, что И., представляющий интересы ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", на основании доверенности от 04.10.2011 г., выданной и подписанной начальником Академии П., не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Ранее при рассмотрении заявления истцов об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истцами заявлялись доводы об отсутствии у И. полномочий представлять интересы ответчика, несоответствии закону выданной на имя И. Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" доверенности от 04.10.2011 г. за подписью начальника Академии П., указанные доводы изложены в заявлении истцов о подложности доверенности от 08.08.2012 г., при этом истцы ссылались на Приказ Министра обороны от 01.03.2011 г. N 222 "О порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых для реализации полномочий Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ".
Вышеуказанные доводы также были указаны истцами в частной жалобе на определение суда от 08.08.2012 г. Вышеуказанным доводам истцов о том, что представитель Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" И. не имел надлежащих полномочий, дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., в котором указано, что материалами дела полномочия указанного лица подтверждены, личность представителя установлена судом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявления об отмене определения суда от 08.08.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны истцам на период рассмотрения их заявления об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявления о пересмотре о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в определении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.А.М., Р.О. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33693, 2-189/08
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявления об отмене определения суда, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33693
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.А.М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.А.М., Р.О. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-189/08 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А.М., Р.О. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N 91 по адресу: г. Москва, * пер., д. 16/2, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А.М., Р.О. договора купли-продажи указанных комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м на сумму - 93400 руб. и 26901 руб., соответственно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2008 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. оставлено без изменения.
13.03.2014 г. Ф.А.М., Р.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом определения от 08.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления истцов об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истцам стали известны следующие обстоятельства, которыми являются сведения, сообщенные истцу в письме от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученным Ф.О.М. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. Между тем, как указывают заявители, в судебном заседании 08.08.2012 г. при рассмотрении заявления истцов о пересмотре решения суда от 15.05.2008 г. по новым обстоятельствам был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" И. по доверенности, выданной 04.10.2011 г. начальником Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" П. По мнению истцов, указанная доверенность не является надлежащим образом оформленной, не соответствует порядку ее выдачи, в доверенности отсутствует оттиск гербовой печати, в связи с чем действия И. не могут иметь каких-либо правовых последствий. Неуполномоченным представителем Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" И. были без правовых оснований представлены в дело доказательства, что привело, по мнению истцов, к вынесению незаконного и необоснованного определения от 08.08.2012 г.
Ф.А.М. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании заявление (с учетом дополнений) поддержали.
Представитель ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещался.
Р.О., Р.И.Д., представители ФАУФИ, Управления по реализации жилищных программ "Дирекция инвестиционных программ Минимущества РФ" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.А.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.А.М. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2012 г. истец и ее представитель указывают, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим, по их мнению, пересмотр определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. является письмо от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученное Ф.О.М. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, вследствие чего заявители полагают, что И., представляющий интересы ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", на основании доверенности от 04.10.2011 г., выданной и подписанной начальником Академии П., не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Ранее при рассмотрении заявления истцов об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истцами заявлялись доводы об отсутствии у И. полномочий представлять интересы ответчика, несоответствии закону выданной на имя И. Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" доверенности от 04.10.2011 г. за подписью начальника Академии П., указанные доводы изложены в заявлении истцов о подложности доверенности от 08.08.2012 г., при этом истцы ссылались на Приказ Министра обороны от 01.03.2011 г. N 222 "О порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых для реализации полномочий Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ".
Вышеуказанные доводы также были указаны истцами в частной жалобе на определение суда от 08.08.2012 г. Вышеуказанным доводам истцов о том, что представитель Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" И. не имел надлежащих полномочий, дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., в котором указано, что материалами дела полномочия указанного лица подтверждены, личность представителя установлена судом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявления об отмене определения суда от 08.08.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны истцам на период рассмотрения их заявления об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявления о пересмотре о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в определении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.А.М., Р.О. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)