Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте согласно штампу на конверте 21.10.2014 г. и поступившую в суд 31.10.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г., которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., по гражданскому делу по иску Р. к В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
установил:
Истец Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 23.10.2008 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что в мае 2013 г. из выписки ЕГРП истцу стало известно, что собственником его квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик В. на основании договора дарения. Указанная квартира N *** принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В период заключения договора истец проходил серьезный курс лечения, принимал сильнодействующие препараты и не мог понимать смысл происходящего, не мог понимать значения своих действий. Ответчик работала медсестрой в поликлинике, оказывала истцу медицинскую помощь, ввела истца в заблуждение относительно договора дарения, при этом истец не понимал смысла договора, заблуждался относительно его предмета, ответчик воспользовалась тяжелым состоянием здоровья истца, его одиночеством, таким образом, истец совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Р. к В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые согласно определения Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой, запрета В. осуществлять действия с указанной квартирой - отменить по вступлении решении суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.10.2008 г. между Р. и В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, в соответствии с условиями которого, истец указанное жилое помещение передал ответчику в дар. Договор дарения содержит подписи сторон и удостоверен нотариусом г. Москвы П.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 г. на основании указанного договора дарения 24.11.2014 г. зарегистрировано право собственности ответчика В. на помещение, находящееся по адресу: ***.
Согласно представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании квитанций по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи, с декабря 2008 г. квитанции поступали на ее имя, оплата производиться ответчиком с указанного периода по настоящее время в полном объеме.
В целях проверки доводов истца относительно того, что в момент подписания договора дарения он не мог понимать значения своих действий, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** от 04.03.2014 г., имеющиеся у Р. изменения психики выражены не в той степени, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 23.10.2008 г.
Также экспертами отмечено в заключении, что истец уклонялся от прямого вопроса экспертов на вопрос подписывал ли он договор дарения, затем с раздражением ответил, что подписал его "не глядя". На вопрос экспертов как он намерен в дальнейшем распорядиться квартирой, если суд примет решение в его пользу истец пояснил, что "желающие на квартиру всегда найдутся", при этом правильно описал порядок заключения договора дарения, знает необходимые документы для оформления сделки, правильно пояснил отличие договора дарения от договора купли-продажи, завещания, понимает последствия дарения квартиры, отчуждения собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Р. находился в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также то, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, думая, что подписывал завещание или договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная экспертиза, с результатами которой истец не согласен, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора дарения квартиры заблуждался относительно природы сделки и не понимал последствий данной сделки, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г., которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/4-11753/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/4-11753/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте согласно штампу на конверте 21.10.2014 г. и поступившую в суд 31.10.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г., которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., по гражданскому делу по иску Р. к В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
установил:
Истец Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 23.10.2008 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что в мае 2013 г. из выписки ЕГРП истцу стало известно, что собственником его квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик В. на основании договора дарения. Указанная квартира N *** принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В период заключения договора истец проходил серьезный курс лечения, принимал сильнодействующие препараты и не мог понимать смысл происходящего, не мог понимать значения своих действий. Ответчик работала медсестрой в поликлинике, оказывала истцу медицинскую помощь, ввела истца в заблуждение относительно договора дарения, при этом истец не понимал смысла договора, заблуждался относительно его предмета, ответчик воспользовалась тяжелым состоянием здоровья истца, его одиночеством, таким образом, истец совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Р. к В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые согласно определения Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой, запрета В. осуществлять действия с указанной квартирой - отменить по вступлении решении суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.10.2008 г. между Р. и В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, в соответствии с условиями которого, истец указанное жилое помещение передал ответчику в дар. Договор дарения содержит подписи сторон и удостоверен нотариусом г. Москвы П.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 г. на основании указанного договора дарения 24.11.2014 г. зарегистрировано право собственности ответчика В. на помещение, находящееся по адресу: ***.
Согласно представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании квитанций по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи, с декабря 2008 г. квитанции поступали на ее имя, оплата производиться ответчиком с указанного периода по настоящее время в полном объеме.
В целях проверки доводов истца относительно того, что в момент подписания договора дарения он не мог понимать значения своих действий, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** от 04.03.2014 г., имеющиеся у Р. изменения психики выражены не в той степени, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 23.10.2008 г.
Также экспертами отмечено в заключении, что истец уклонялся от прямого вопроса экспертов на вопрос подписывал ли он договор дарения, затем с раздражением ответил, что подписал его "не глядя". На вопрос экспертов как он намерен в дальнейшем распорядиться квартирой, если суд примет решение в его пользу истец пояснил, что "желающие на квартиру всегда найдутся", при этом правильно описал порядок заключения договора дарения, знает необходимые документы для оформления сделки, правильно пояснил отличие договора дарения от договора купли-продажи, завещания, понимает последствия дарения квартиры, отчуждения собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Р. находился в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также то, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, думая, что подписывал завещание или договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная экспертиза, с результатами которой истец не согласен, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора дарения квартиры заблуждался относительно природы сделки и не понимал последствий данной сделки, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г., которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)