Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Глобинвестстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
- Иск Э.Е., Э.М. к ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Э.Е., Э.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, оплату юридических расходов в размере *** руб., а всего *** руб.;
- Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" *** рублей 00 коп. - госпошлину в бюджет города Москвы;
- В остальной части иска отказать,
установила:
Э.Е., Э.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Глобинвестстрой" в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указывали, что 28 августа 2008 года между Э.Е., Э.М. и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** Также 28 августа 2008 г. между Э.Е., Э.М. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N ***, п. 4.6 которого определено, что оплата осуществляется на основании кредитного договора от 28 августа 2008 г., заключенного между кредитором и "МДМ-Банк". 28 августа 2008 года между кредитором и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор, в соответствии с которым кредитор поручил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" осуществлять все значимые действия по поиску квартиры и проведению расчетов по оплате стоимости квартиры. Денежные средства Э.Е., Э.М. были перечислены на счет, однако до настоящего времени дом не построен, квартира не сдана. Решением Перовского районного суда г. Москвы признано право собственности Э.Е., Э.М. на объект незавершенного строительства, определен срок передачи квартиры квартал 2011 г.
Истец Э.Е., Э.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа, поскольку досудебную претензию они не получали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное судебной коллегии заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между Э.Е., Э.М. и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.
Также 28 августа 2008 г. между Э.Е., Э.М. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N ***, п. 4.6 которого определено, что оплата осуществляется на основании кредитного договора от 28 августа 2008 г., заключенного между кредитором и "МДМ-Банк".
28 августа 2008 года между кредитором и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор, в соответствии с которым кредитор поручил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" осуществлять все значимые действия по поиску квартиры и проведению расчетов по оплате стоимости квартиры.
28 августа 2008 г., между Э.Е., Э.М., ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО "Глобинвестстрой" обязывался отвечать за исполнение обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
Собственные денежные средства Э.Е., Э.М. в размере *** руб., перечислили на счет, а также кредитные средства в размере *** руб на счет ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
До настоящего времени дом не построен, квартира не сдана в эксплуатацию, а договор купли-продажи квартиры не заключен.
16 апреля 2013 г. решением Перовского районного суда г. Москвы определено право собственности Э.Е., Э.М. на объект незавершенного строительства, определен срок передачи квартиры квартал 2011 г.
Также указанным решением суда определено, что совокупность заключенных между сторонами договоров, представляют собой отношения по долевому участию Э.Е., Э.М. в строительстве квартиры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 1099 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Э.Е., Э.М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истцов представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2012 года по 25 февраля 2015 года, суд правомерно с ним согласился, поскольку данный расчет является арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов от 22.10.2014, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере *** рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере *** рублей, а также штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для досудебного урегулирования спора.
Также ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку 17 марта 2015 года истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, где представитель истцов просил взыскать денежные средства с ответчика только в пользу Э.Е., однако суд не принял это во внимание и взыскал денежные средства в пользу обоих истцов.
Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2015 года представителем истцов действительно было подано заявление об увеличении исковых требований, которым был увеличен размер взыскиваемой неустойки, при этом истец Э.М. от первоначальных исковых требований не отказывалась, отказ от иска и увеличение исковых требований не являются тождественными правовыми понятиями. Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15165/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-15165
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Глобинвестстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
- Иск Э.Е., Э.М. к ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Э.Е., Э.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, оплату юридических расходов в размере *** руб., а всего *** руб.;
- Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" *** рублей 00 коп. - госпошлину в бюджет города Москвы;
- В остальной части иска отказать,
установила:
Э.Е., Э.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Глобинвестстрой" в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указывали, что 28 августа 2008 года между Э.Е., Э.М. и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** Также 28 августа 2008 г. между Э.Е., Э.М. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N ***, п. 4.6 которого определено, что оплата осуществляется на основании кредитного договора от 28 августа 2008 г., заключенного между кредитором и "МДМ-Банк". 28 августа 2008 года между кредитором и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор, в соответствии с которым кредитор поручил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" осуществлять все значимые действия по поиску квартиры и проведению расчетов по оплате стоимости квартиры. Денежные средства Э.Е., Э.М. были перечислены на счет, однако до настоящего времени дом не построен, квартира не сдана. Решением Перовского районного суда г. Москвы признано право собственности Э.Е., Э.М. на объект незавершенного строительства, определен срок передачи квартиры квартал 2011 г.
Истец Э.Е., Э.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа, поскольку досудебную претензию они не получали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное судебной коллегии заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между Э.Е., Э.М. и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.
Также 28 августа 2008 г. между Э.Е., Э.М. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N ***, п. 4.6 которого определено, что оплата осуществляется на основании кредитного договора от 28 августа 2008 г., заключенного между кредитором и "МДМ-Банк".
28 августа 2008 года между кредитором и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор, в соответствии с которым кредитор поручил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" осуществлять все значимые действия по поиску квартиры и проведению расчетов по оплате стоимости квартиры.
28 августа 2008 г., между Э.Е., Э.М., ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО "Глобинвестстрой" обязывался отвечать за исполнение обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
Собственные денежные средства Э.Е., Э.М. в размере *** руб., перечислили на счет, а также кредитные средства в размере *** руб на счет ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
До настоящего времени дом не построен, квартира не сдана в эксплуатацию, а договор купли-продажи квартиры не заключен.
16 апреля 2013 г. решением Перовского районного суда г. Москвы определено право собственности Э.Е., Э.М. на объект незавершенного строительства, определен срок передачи квартиры квартал 2011 г.
Также указанным решением суда определено, что совокупность заключенных между сторонами договоров, представляют собой отношения по долевому участию Э.Е., Э.М. в строительстве квартиры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 1099 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Э.Е., Э.М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истцов представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2012 года по 25 февраля 2015 года, суд правомерно с ним согласился, поскольку данный расчет является арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов от 22.10.2014, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере *** рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере *** рублей, а также штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для досудебного урегулирования спора.
Также ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку 17 марта 2015 года истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, где представитель истцов просил взыскать денежные средства с ответчика только в пользу Э.Е., однако суд не принял это во внимание и взыскал денежные средства в пользу обоих истцов.
Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2015 года представителем истцов действительно было подано заявление об увеличении исковых требований, которым был увеличен размер взыскиваемой неустойки, при этом истец Э.М. от первоначальных исковых требований не отказывалась, отказ от иска и увеличение исковых требований не являются тождественными правовыми понятиями. Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)