Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности N 86-д от 21.12.2012, удостоверение;
- от ООО Строительно - Монтажного Управления "Галтель": Закарьян Д.П., конкурсный управляющий, паспорт РФ; Казьмина Т.Н., представитель по доверенности от 09.09.2013, паспорт РФ;
- от ОАО "Домостроительный комбинат": Должикова В.В., представитель по доверенности от 30.08.2013, паспорт РФ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-7530/13 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно - Монтажного Управления "Галтель" (ОГРН 1063667091168, ИНН 3663058554) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третье лицо: ОАО "Домостроительный комбинат", о признании незаконным отказа N 01/124/2013-036 от 27.06.2013 г. в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007, об обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007 в установленный законом срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно - Монтажное Управление "Галтель" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным отказа N 01/124/2013-036 от 27.06.2013 в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007 в установленный законом срок.
Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-7530/13 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на непредставление ООО СМУ "Галтель" на государственную регистрацию документов, перечисленных в п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению Управления, Обществу требовалось приложить к заявлению о регистрации расторжения спорного договора уведомление Турбина С.Ф. об одностороннем отказе ООО СМУ "Галтель" от исполнения договора от 20.11.2007 N 48/07/07 в форме заказного письма с отметкой об отправке и описью вложения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительно - Монтажного Управления "Галтель" указывает на вручение Турбиным С.Ф. уведомления о расторжении договора руководителю ООО СМУ "Галтель" и совершение ООО СМУ "Галтель" действий по регистрации факта расторжения договора, что подтверждает расторжение договора участия в долевом строительстве N 48/07/07 от 20.11.2007, соответственно, учитывая правоподтверждающий характер государственной регистрации, данный факт должен быть зарегистрирован на основании представленных документов.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО Строительно - Монтажное Управление "Галтель" и ОАО "Домостроительный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Турбиным С.Ф. и ООО СМУ "Галтель" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07, в соответствии с условиями которого ООО СМУ "Галтель" обязалось в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства.
Турбин С.Ф. 12.12.2009 вручил директору ООО СМУ "Галтель" Паринову Е.Б. претензию с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007 в связи с нарушением застройщиком своих обязанностей по передаче дольщику объекта долевого участия в установленные сроки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-3602/2010/21/19б в отношении ООО СМУ "Галтель" (ИНН 3663058554, 394018 г. Воронеж, ул. Свободы, д. 45, кв. 68) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.10, вступившим в законную силу 28.10.2010 по делу N А14-3602/2010/21/196 требования Турбина С.Ф. в сумме 2255933 руб. 46 коп. (в том числе, 1415781,67 руб. оплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, 683954,37 руб. процентов за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156197,42 руб. процентов за период с 09.01.2010 по 08.06.2010), включены в реестр требований кредиторов ООО Строительно-Монтажное Управление "Галтель" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом права аренды земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 270б, и строящегося на нем объекта недвижимости.
Согласно данному определению суд счел расторгнутым с 19.12.2009 договор долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 за N 48/07/07, заключенный между Турбиным С.Ф. и ООО СМУ "Галтель".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-3602/2010/21/196 произведена замена кредитора Турбина С.Ф. на ОАО "Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 по делу N А14-3602/2010/21/196 ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО СМУ "Галтель" 08.05.2013 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007.
Регистрирующим органом 27.06.2013 было отказано в регистрации (исх. N 01/124/2013-036) расторжения договора.
Основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка расторжения договора долевого участия в строительстве, а именно в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлена копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке и описью вложения.
На основании изложенного регистрирующий орган сделал вывод о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа Управления Росреестра по Воронежской области N 01/124/2013-036 от 27.06.2013 пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.
Претензией от 12.12.2009 Турбин С.Ф. указал на расторжение договора N 48/07/07 от 20.11.2007.
При рассмотрении дела N А14-3602/2010/21/196 Арбитражный суд Воронежской области в определении 03.09.2010, вступившим в законную силу, установил, что Турбин С.Ф. реализовал право на односторонний отказ от договора от 20.11.2007 за N 48/07/07 посредством вручения ООО СМУ "Галтель" претензии от 30.07.2010 о намерении расторгнуть договор, которая получена Обществом.
Указанным определением от 03.09.2010 требования Турбина С.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО Строительно-Монтажное Управление "Галтель".
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о регистрации заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений пункта 4 статьи 25.1 Закона о регистрации следует, что обязанность приложения к заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, установлена для стороны, инициировавшей расторжение договора.
Турбин С.Ф. с заявлением о регистрации не обращался. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 48/07/07 расторгнут, в связи с односторонним отказом Турбина С.Ф. То обстоятельство, что Турбин С.Ф. лично вручил претензию законному представителю Общества, а не посредством направления почтовой корреспонденции не повлияло на суть правоотношений сторон договора.
Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действии договора нарушает права заявителя и создает неопределенность положения участников гражданского оборота
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого Обществом отказа Управления Росреестра по Воронежской области незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СМУ "Галтель" не осуществило одностороннего отказа от исполнения договора от 20.11.2007 N 48/07/07 и не уведомило об этом контрагента с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отклоняется как несостоятельный.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-7530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-7530/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А14-7530/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности N 86-д от 21.12.2012, удостоверение;
- от ООО Строительно - Монтажного Управления "Галтель": Закарьян Д.П., конкурсный управляющий, паспорт РФ; Казьмина Т.Н., представитель по доверенности от 09.09.2013, паспорт РФ;
- от ОАО "Домостроительный комбинат": Должикова В.В., представитель по доверенности от 30.08.2013, паспорт РФ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-7530/13 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно - Монтажного Управления "Галтель" (ОГРН 1063667091168, ИНН 3663058554) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третье лицо: ОАО "Домостроительный комбинат", о признании незаконным отказа N 01/124/2013-036 от 27.06.2013 г. в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007, об обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007 в установленный законом срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно - Монтажное Управление "Галтель" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным отказа N 01/124/2013-036 от 27.06.2013 в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007 в установленный законом срок.
Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-7530/13 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на непредставление ООО СМУ "Галтель" на государственную регистрацию документов, перечисленных в п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению Управления, Обществу требовалось приложить к заявлению о регистрации расторжения спорного договора уведомление Турбина С.Ф. об одностороннем отказе ООО СМУ "Галтель" от исполнения договора от 20.11.2007 N 48/07/07 в форме заказного письма с отметкой об отправке и описью вложения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительно - Монтажного Управления "Галтель" указывает на вручение Турбиным С.Ф. уведомления о расторжении договора руководителю ООО СМУ "Галтель" и совершение ООО СМУ "Галтель" действий по регистрации факта расторжения договора, что подтверждает расторжение договора участия в долевом строительстве N 48/07/07 от 20.11.2007, соответственно, учитывая правоподтверждающий характер государственной регистрации, данный факт должен быть зарегистрирован на основании представленных документов.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО Строительно - Монтажное Управление "Галтель" и ОАО "Домостроительный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Турбиным С.Ф. и ООО СМУ "Галтель" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07, в соответствии с условиями которого ООО СМУ "Галтель" обязалось в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства.
Турбин С.Ф. 12.12.2009 вручил директору ООО СМУ "Галтель" Паринову Е.Б. претензию с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007 в связи с нарушением застройщиком своих обязанностей по передаче дольщику объекта долевого участия в установленные сроки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-3602/2010/21/19б в отношении ООО СМУ "Галтель" (ИНН 3663058554, 394018 г. Воронеж, ул. Свободы, д. 45, кв. 68) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.10, вступившим в законную силу 28.10.2010 по делу N А14-3602/2010/21/196 требования Турбина С.Ф. в сумме 2255933 руб. 46 коп. (в том числе, 1415781,67 руб. оплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, 683954,37 руб. процентов за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156197,42 руб. процентов за период с 09.01.2010 по 08.06.2010), включены в реестр требований кредиторов ООО Строительно-Монтажное Управление "Галтель" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом права аренды земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 270б, и строящегося на нем объекта недвижимости.
Согласно данному определению суд счел расторгнутым с 19.12.2009 договор долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 за N 48/07/07, заключенный между Турбиным С.Ф. и ООО СМУ "Галтель".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-3602/2010/21/196 произведена замена кредитора Турбина С.Ф. на ОАО "Домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 по делу N А14-3602/2010/21/196 ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО СМУ "Галтель" 08.05.2013 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07 от 20.11.2007.
Регистрирующим органом 27.06.2013 было отказано в регистрации (исх. N 01/124/2013-036) расторжения договора.
Основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка расторжения договора долевого участия в строительстве, а именно в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлена копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке и описью вложения.
На основании изложенного регистрирующий орган сделал вывод о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа Управления Росреестра по Воронежской области N 01/124/2013-036 от 27.06.2013 пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.
Претензией от 12.12.2009 Турбин С.Ф. указал на расторжение договора N 48/07/07 от 20.11.2007.
При рассмотрении дела N А14-3602/2010/21/196 Арбитражный суд Воронежской области в определении 03.09.2010, вступившим в законную силу, установил, что Турбин С.Ф. реализовал право на односторонний отказ от договора от 20.11.2007 за N 48/07/07 посредством вручения ООО СМУ "Галтель" претензии от 30.07.2010 о намерении расторгнуть договор, которая получена Обществом.
Указанным определением от 03.09.2010 требования Турбина С.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО Строительно-Монтажное Управление "Галтель".
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о регистрации заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений пункта 4 статьи 25.1 Закона о регистрации следует, что обязанность приложения к заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, установлена для стороны, инициировавшей расторжение договора.
Турбин С.Ф. с заявлением о регистрации не обращался. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 48/07/07 расторгнут, в связи с односторонним отказом Турбина С.Ф. То обстоятельство, что Турбин С.Ф. лично вручил претензию законному представителю Общества, а не посредством направления почтовой корреспонденции не повлияло на суть правоотношений сторон договора.
Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действии договора нарушает права заявителя и создает неопределенность положения участников гражданского оборота
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого Обществом отказа Управления Росреестра по Воронежской области незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СМУ "Галтель" не осуществило одностороннего отказа от исполнения договора от 20.11.2007 N 48/07/07 и не уведомило об этом контрагента с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отклоняется как несостоятельный.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-7530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)