Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы принятые на себя обязательства по уплате цены договора исполнили, ответчик же свои обязательства по передаче им квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.Л., Л.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Л.А., действующей за себя и по доверенности от Л.Л., представителя ООО "Жилсоцстрой" Б.
установила:
Л.Л., Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 87323,28 руб. в пользу каждого из них за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 4961550 руб. исполнили, ответчик же свои обязательства по передаче им квартиры в срок - не позднее <данные изъяты> не исполнил, квартира им была передана только <данные изъяты> г., направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилсоцстрой" Б. возражала против заявленных требований.
Просила уменьшить размер заявленных истцами неустойки и штрафа, в связи с тем, что своевременному исполнению обязательств, препятствовали противоправные действия третьих лиц, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала.
Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсоцстрой" взыскана неустойка в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого истца), компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца) и штраф в размере 33 000 руб. (по 16500 руб. в пользу каждого истца), в удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. и Л.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Жилсоцстрой" принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 4961550 руб. исполнили, ответчик же свои обязательства по передаче им квартиры в срок - не позднее <данные изъяты> не исполнил, квартира им была передана только <данные изъяты> г.
<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 174646,56 руб. за весь период просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве.
Доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора, равной 4961 550 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 174646,56 руб.
При этом, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 60 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 33 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, находит, что размер неустойки, компенсации морального вреда, а также размер штрафа определены судом обоснованно.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8113/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы принятые на себя обязательства по уплате цены договора исполнили, ответчик же свои обязательства по передаче им квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8113/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.Л., Л.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Л.А., действующей за себя и по доверенности от Л.Л., представителя ООО "Жилсоцстрой" Б.
установила:
Л.Л., Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 87323,28 руб. в пользу каждого из них за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 4961550 руб. исполнили, ответчик же свои обязательства по передаче им квартиры в срок - не позднее <данные изъяты> не исполнил, квартира им была передана только <данные изъяты> г., направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилсоцстрой" Б. возражала против заявленных требований.
Просила уменьшить размер заявленных истцами неустойки и штрафа, в связи с тем, что своевременному исполнению обязательств, препятствовали противоправные действия третьих лиц, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала.
Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсоцстрой" взыскана неустойка в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого истца), компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца) и штраф в размере 33 000 руб. (по 16500 руб. в пользу каждого истца), в удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. и Л.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Жилсоцстрой" принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 4961550 руб. исполнили, ответчик же свои обязательства по передаче им квартиры в срок - не позднее <данные изъяты> не исполнил, квартира им была передана только <данные изъяты> г.
<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 174646,56 руб. за весь период просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве.
Доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора, равной 4961 550 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 174646,56 руб.
При этом, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 60 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 33 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, находит, что размер неустойки, компенсации морального вреда, а также размер штрафа определены судом обоснованно.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)