Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахаровой Виктории Витальевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-8152/2013
по заявлению Сахаровой Виктории Витальевны о включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Самара (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении ООО Строительная компания "Спектр" (далее - ООО СК "Спектр", должник) введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в отношении ООО СК "Спектр" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим ООО СК "Спектр" утверждена Николаева О.В.
Сахарова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления Сахаровой В.В. о включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахарова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Сахаровой В.В.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2006 между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по генплану) в Самарском районе г. Самары.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора должник обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заявителю парковочное место N 38. Размер долевого участия в строительстве составляет 480 000 руб., которые Сахарова В.А. в полном объеме внесла в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило.
Судами установлено, что решением Самарского районного суда от 20.11.2012 по гражданскому делу N 2-3190/2012, вступившим в законную силу, договор от 05.05.2006 N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по ген. Плану) в Самарском районе г. Самары между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" признан незаключенным. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взысканы уплаченные по договору от 05.05.2006 N 12 денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а всего 530 000 руб. В удовлетворении остальных требований иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 по гражданскому делу N 33-2469/2013 решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 отменено в части отказа Сахаровой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Спектр" о компенсации морального вреда. В отмененной части было принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Сахаровой В.В. к ООО "СК "Спектр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Также решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 изменено в части размера подлежащей неустойки. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.
В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение исполнено ООО "СК "Спектр" 20.06.2013.
В обоснование заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спектр" Сахарова В.В. указывает на то, что признание договора незаключенным ввиду его неисполнения ООО СК Спектр привело к тому, что Сахаровой В.В. причинены убытки в виде реального ущерба, а именно, в виде разницы между стоимостью паркинга на момент подписания договора и стоимостью аналогичного паркинга на сегодняшний день, которая составила 490 000 руб., поскольку среднерыночная стоимость аналогичного паркинга в Самарском районе г. Самара, в районе Степана Разина/Ленинградская составляет 970 000 руб.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков заявитель обязан доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Судами установлено, что решением Самарского районного суда от 20.11.2012 по делу N 2-3190/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-2469/2013 отказано во взыскании убытков в размере 1 114 061 руб. Суды указали, что недействительный договор не влечет возникновение у сторон договора каких-либо обязательств, поэтому требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением условий по ничтожному договору необоснованно.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба имеют единую правовую природу, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что при расчете размера убытков заявитель исходил из стоимости готового объекта (паркинга), по которому представлена справка N 207-2/1/14, тогда как при определении размера убытков следует исходить не из цены введенного в эксплуатацию построенного объекта, а из стоимости долевого участия в строительстве аналогичного объекта, поскольку заявителем заключался договор о долевом участии, а не о приобретении введенного в эксплуатацию построенного объекта - паркинга.
Исходя из изложенного, вывод судов предыдущих инстанций о том, что Сахаровой В.В. не доказан размер убытков судебная коллегия считает правильным.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8152/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А55-8152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахаровой Виктории Витальевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-8152/2013
по заявлению Сахаровой Виктории Витальевны о включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Самара (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении ООО Строительная компания "Спектр" (далее - ООО СК "Спектр", должник) введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в отношении ООО СК "Спектр" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим ООО СК "Спектр" утверждена Николаева О.В.
Сахарова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления Сахаровой В.В. о включении требования в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахарова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Сахаровой В.В.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2006 между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по генплану) в Самарском районе г. Самары.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора должник обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заявителю парковочное место N 38. Размер долевого участия в строительстве составляет 480 000 руб., которые Сахарова В.А. в полном объеме внесла в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило.
Судами установлено, что решением Самарского районного суда от 20.11.2012 по гражданскому делу N 2-3190/2012, вступившим в законную силу, договор от 05.05.2006 N 12 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по ген. Плану) в Самарском районе г. Самары между Сахаровой В.В. и ООО СК "Спектр" признан незаключенным. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взысканы уплаченные по договору от 05.05.2006 N 12 денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а всего 530 000 руб. В удовлетворении остальных требований иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 по гражданскому делу N 33-2469/2013 решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 отменено в части отказа Сахаровой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Спектр" о компенсации морального вреда. В отмененной части было принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Сахаровой В.В. к ООО "СК "Спектр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Также решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 изменено в части размера подлежащей неустойки. С ООО СК "Спектр" в пользу Сахаровой В.В. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.
В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2012 оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение исполнено ООО "СК "Спектр" 20.06.2013.
В обоснование заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спектр" Сахарова В.В. указывает на то, что признание договора незаключенным ввиду его неисполнения ООО СК Спектр привело к тому, что Сахаровой В.В. причинены убытки в виде реального ущерба, а именно, в виде разницы между стоимостью паркинга на момент подписания договора и стоимостью аналогичного паркинга на сегодняшний день, которая составила 490 000 руб., поскольку среднерыночная стоимость аналогичного паркинга в Самарском районе г. Самара, в районе Степана Разина/Ленинградская составляет 970 000 руб.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков заявитель обязан доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Судами установлено, что решением Самарского районного суда от 20.11.2012 по делу N 2-3190/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-2469/2013 отказано во взыскании убытков в размере 1 114 061 руб. Суды указали, что недействительный договор не влечет возникновение у сторон договора каких-либо обязательств, поэтому требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением условий по ничтожному договору необоснованно.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба имеют единую правовую природу, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что при расчете размера убытков заявитель исходил из стоимости готового объекта (паркинга), по которому представлена справка N 207-2/1/14, тогда как при определении размера убытков следует исходить не из цены введенного в эксплуатацию построенного объекта, а из стоимости долевого участия в строительстве аналогичного объекта, поскольку заявителем заключался договор о долевом участии, а не о приобретении введенного в эксплуатацию построенного объекта - паркинга.
Исходя из изложенного, вывод судов предыдущих инстанций о том, что Сахаровой В.В. не доказан размер убытков судебная коллегия считает правильным.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)