Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Ш.П., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Ш.К., к Я.В., Ш.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма прекращенным, признании утратившими право пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию на основании кассационной жалобы Ш.К. от 26 сентября 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ш.К.,
президиум
установил:
Решением Дзержинского районного суда от 02 апреля 2013 года исковые требования Ш.К. удовлетворены: договор социального найма квартиры <адрес> с Я.Т. признан прекращенным; Я.В., Ш.Т. признаны утратившими право на жилую площадь - квартиру <адрес>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обязано по решению суда заключить договор социального найма квартиры <адрес> со Ш.К.; признано право Ш.К. на заключение с ним договора приватизации квартиры <адрес>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 года указанное решение районного суда отменено в части признания Ш.Т. утратившей право пользования квартирой <адрес>, обязания СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма в отношении квартиры <адрес> с Ш.К., признания за Ш.К. права на приватизацию квартиры <адрес> и в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.К. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда, оставив его без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12 ноября 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.К., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
Президиум считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц - Я.В. и Ш.Т., так как они извещены надлежащим образом о дате рассмотрения кассационной жалобы.
Факт извещения подтверждается также возражениями Я.В., поданными ею лично в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда, которые составлены от нее и Ш.Т.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Ш.К. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Ш.П. в интересах несовершеннолетнего Ш.К. обратился в суд с требованиями о признании Я.В. и Ш.Т. утратившими право на спорную квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что они выехали на другое постоянное место жительства - <адрес>, где Я.В. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, Ш.Т. постоянно зарегистрирована в указанной квартире.
Истец также просил считать прекращенным договор социального найма с Я.Т., так как она умерла <дата>.
Разрешая указанный спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ч. 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что ответчики добровольно покинули место регистрации в Санкт-Петербурге в <...> году, в спорной квартире не появляются, участия в расходах и оплате коммунальных услуг не принимают, с <дата> ими оформлено постоянное место проживания <адрес>.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований в отношении Ш.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что Ш.Т. на момент выезда являлась несовершеннолетней и была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, ее фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода о том, что она отказалась от реализации права на спорное жилое помещение.
Оформление ее проживания по другому адресу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ее отказе от права пользования жилой площадью по спорному адресу.
С данным выводом судебной коллегии нельзя согласиться.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Ш.К. достиг совершеннолетия и является истцом по настоящему делу.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчицы Я.В. и Ш.Т. добровольно покинули спорное жилое помещение в <дата>, с <дата> Ш.Т. является совершеннолетней, однако, до настоящего времени никоим образом не обозначила свое право на спорную квартиру. Более того, с <дата> ответчиками оформлено постоянное проживание <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности Я.В.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное выездом на другое постоянное место жительства.
Удовлетворяя заявленный иск, районный суд правомерно исходил из того, что Я.В. и Ш.Т. добровольно выехали на другое постоянное место жительства <адрес>, не исполняют обязанности по оплате спорной квартиры, отсутствуют попытки с их стороны вселиться в квартиру <адрес>.
В кассационной жалобе Ш.К. указывает, что Ш.Т. с <дата> является совершеннолетней. На ее неоднократные обращения в различные инстанции не указывалось на наличие каких-либо препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире в Санкт-Петербурге.
Ш.П., являясь отцом, ежемесячно пересылал Ш.Т. денежные средства, в связи с чем не могло быть препятствием для переезда в Санкт-Петербург отсутствие денежных средств.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Ш.Т. намерения и желания пользоваться спорной жилой площадью.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения Дзержинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с оставлением без изменения в указанной части решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 года в части отмены решения Дзержинского районного суда от 02 апреля 2013 года о признании Ш.Т. утратившей право пользования квартирой <адрес>, обязания СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма в отношении квартиры <адрес> с Ш.К., признания за Ш.К. права на приватизацию квартиры <адрес> и отказа в удовлетворении указанных требований отменить, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда от 02 апреля 2013 года в данной части.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 44Г-1/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 44г-1/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Ш.П., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Ш.К., к Я.В., Ш.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма прекращенным, признании утратившими право пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию на основании кассационной жалобы Ш.К. от 26 сентября 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ш.К.,
президиум
установил:
Решением Дзержинского районного суда от 02 апреля 2013 года исковые требования Ш.К. удовлетворены: договор социального найма квартиры <адрес> с Я.Т. признан прекращенным; Я.В., Ш.Т. признаны утратившими право на жилую площадь - квартиру <адрес>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обязано по решению суда заключить договор социального найма квартиры <адрес> со Ш.К.; признано право Ш.К. на заключение с ним договора приватизации квартиры <адрес>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 года указанное решение районного суда отменено в части признания Ш.Т. утратившей право пользования квартирой <адрес>, обязания СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма в отношении квартиры <адрес> с Ш.К., признания за Ш.К. права на приватизацию квартиры <адрес> и в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.К. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда, оставив его без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12 ноября 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.К., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
Президиум считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц - Я.В. и Ш.Т., так как они извещены надлежащим образом о дате рассмотрения кассационной жалобы.
Факт извещения подтверждается также возражениями Я.В., поданными ею лично в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда, которые составлены от нее и Ш.Т.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Ш.К. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Ш.П. в интересах несовершеннолетнего Ш.К. обратился в суд с требованиями о признании Я.В. и Ш.Т. утратившими право на спорную квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что они выехали на другое постоянное место жительства - <адрес>, где Я.В. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, Ш.Т. постоянно зарегистрирована в указанной квартире.
Истец также просил считать прекращенным договор социального найма с Я.Т., так как она умерла <дата>.
Разрешая указанный спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ч. 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что ответчики добровольно покинули место регистрации в Санкт-Петербурге в <...> году, в спорной квартире не появляются, участия в расходах и оплате коммунальных услуг не принимают, с <дата> ими оформлено постоянное место проживания <адрес>.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований в отношении Ш.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что Ш.Т. на момент выезда являлась несовершеннолетней и была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, ее фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода о том, что она отказалась от реализации права на спорное жилое помещение.
Оформление ее проживания по другому адресу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ее отказе от права пользования жилой площадью по спорному адресу.
С данным выводом судебной коллегии нельзя согласиться.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Ш.К. достиг совершеннолетия и является истцом по настоящему делу.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчицы Я.В. и Ш.Т. добровольно покинули спорное жилое помещение в <дата>, с <дата> Ш.Т. является совершеннолетней, однако, до настоящего времени никоим образом не обозначила свое право на спорную квартиру. Более того, с <дата> ответчиками оформлено постоянное проживание <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности Я.В.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное выездом на другое постоянное место жительства.
Удовлетворяя заявленный иск, районный суд правомерно исходил из того, что Я.В. и Ш.Т. добровольно выехали на другое постоянное место жительства <адрес>, не исполняют обязанности по оплате спорной квартиры, отсутствуют попытки с их стороны вселиться в квартиру <адрес>.
В кассационной жалобе Ш.К. указывает, что Ш.Т. с <дата> является совершеннолетней. На ее неоднократные обращения в различные инстанции не указывалось на наличие каких-либо препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире в Санкт-Петербурге.
Ш.П., являясь отцом, ежемесячно пересылал Ш.Т. денежные средства, в связи с чем не могло быть препятствием для переезда в Санкт-Петербург отсутствие денежных средств.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Ш.Т. намерения и желания пользоваться спорной жилой площадью.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения Дзержинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с оставлением без изменения в указанной части решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 года в части отмены решения Дзержинского районного суда от 02 апреля 2013 года о признании Ш.Т. утратившей право пользования квартирой <адрес>, обязания СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма в отношении квартиры <адрес> с Ш.К., признания за Ш.К. права на приватизацию квартиры <адрес> и отказа в удовлетворении указанных требований отменить, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда от 02 апреля 2013 года в данной части.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)