Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4702/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску Л. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с условным N <...> проектной площадью <...> кв. м не позднее <дата>. Цена квартиры - <...> руб. Указанную сумму истец выплатил ответчику полностью. Ответчик квартиру истцу не передал. Ранее в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период до <...>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, удовлетворив требования в указанной части.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 94 - 96), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже с предварительным N <...> по строительному адресу: <адрес>
Истец принятые на себя обязательства по оплате покупной стоимости квартиры в сумме <...> руб. выполнил в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Однако ответчиком истцу квартира по акту приема-передачи не передана.
Ранее в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику за период до <дата>.
В данном случае период просрочки передачи квартиры составил с <дата> по <дата> (день составления иска) <...> дней.
Судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что такое требование должно быть заявлено потребителем продавцу в досудебном порядке и должен иметь место отказ продавца удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке, тогда как указанные требования заявлены истцом повторно, претензия о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> ответчику не направлялась, в досудебном порядке не заявлялась, указанные требования были заявлены истцом в суд без досудебного уведомления ответчика о наличии у истца требования о выплате неустойки.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 47 Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, ответчик знал о нарушении им сроков передачи истцу квартиры, после взыскания неустойки за период до <дата> квартиру истцу не передал, продолжив нарушение прав истца, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца о выплате неустойки после предъявления им иска в суд, что освободило бы его от обязанности уплаты штрафа.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <...> руб. из расчета: <...>
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением указанной нормы материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Л. к ООО <...> о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. штраф в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-20219/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4702/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-20219
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4702/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску Л. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с условным N <...> проектной площадью <...> кв. м не позднее <дата>. Цена квартиры - <...> руб. Указанную сумму истец выплатил ответчику полностью. Ответчик квартиру истцу не передал. Ранее в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период до <...>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, удовлетворив требования в указанной части.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 94 - 96), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже с предварительным N <...> по строительному адресу: <адрес>
Истец принятые на себя обязательства по оплате покупной стоимости квартиры в сумме <...> руб. выполнил в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Однако ответчиком истцу квартира по акту приема-передачи не передана.
Ранее в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику за период до <дата>.
В данном случае период просрочки передачи квартиры составил с <дата> по <дата> (день составления иска) <...> дней.
Судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что такое требование должно быть заявлено потребителем продавцу в досудебном порядке и должен иметь место отказ продавца удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке, тогда как указанные требования заявлены истцом повторно, претензия о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> ответчику не направлялась, в досудебном порядке не заявлялась, указанные требования были заявлены истцом в суд без досудебного уведомления ответчика о наличии у истца требования о выплате неустойки.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 47 Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, ответчик знал о нарушении им сроков передачи истцу квартиры, после взыскания неустойки за период до <дата> квартиру истцу не передал, продолжив нарушение прав истца, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца о выплате неустойки после предъявления им иска в суд, что освободило бы его от обязанности уплаты штрафа.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <...> руб. из расчета: <...>
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением указанной нормы материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Л. к ООО <...> о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. штраф в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)