Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В., к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Р.Е. и ее дочери Р.В.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении ей и ее дочери Р.В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает с несовершеннолетней дочерью, матерью Д. и сестрой М. в непригодном для проживания помещении площадью 28,7 кв. м по адресу: <адрес> 23 апреля 2010 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы от 27 апреля 2009 года N 729, проведено обследование дома и подписан акт N 29 от 23 апреля 2010 года. Комиссией установлено, что жилые помещения N не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Фактически износ дома составляет 70%. Администрацией г. Костромы признан факт нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с большим процентом износа дома. Постановлением Администрации г. Костромы от 10 июня 2011 года N 1364 она и ее дочь признаны малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ она и дочь имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, но продолжают проживать в аварийном доме. Администрация г. Костромы отказ в предоставлении жилого помещения мотивирует отсутствием свободной жилой площади в муниципальном жилищном фонде. Данный отказ незаконен, нарушает их права.
Р.Е. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте Р.Е., действуя через своего представителя по доверенности Г., просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить ей и дочери по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., М., Р.М., управление ЖКХ и КС Администрации г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Я. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма закона предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013 год" дом <адрес> подлежит сносу, а лица, проживающие в нем, расселению. Представитель Администрации г. Костромы, ссылаясь на данное постановление, пояснял, что в рамках данной программы истице будет предоставлено жилое помещение, этим доводам надлежащая правовая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истицы и ее несовершеннолетней дочери на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилой дом <адрес>, в котором проживают Р-вы, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещений N 29 от 23 апреля 2010 года и заключения межведомственной комиссии N 29 от 23 апреля 2010 года, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья Р.Е. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Р.Е. и ее несовершеннолетней дочери Р.В.М. жилое помещение по договору социального найма.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором проживает истица, подлежит сносу в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013 год", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-1835
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В., к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Р.Е. и ее дочери Р.В.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении ей и ее дочери Р.В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает с несовершеннолетней дочерью, матерью Д. и сестрой М. в непригодном для проживания помещении площадью 28,7 кв. м по адресу: <адрес> 23 апреля 2010 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы от 27 апреля 2009 года N 729, проведено обследование дома и подписан акт N 29 от 23 апреля 2010 года. Комиссией установлено, что жилые помещения N не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Фактически износ дома составляет 70%. Администрацией г. Костромы признан факт нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с большим процентом износа дома. Постановлением Администрации г. Костромы от 10 июня 2011 года N 1364 она и ее дочь признаны малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ она и дочь имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, но продолжают проживать в аварийном доме. Администрация г. Костромы отказ в предоставлении жилого помещения мотивирует отсутствием свободной жилой площади в муниципальном жилищном фонде. Данный отказ незаконен, нарушает их права.
Р.Е. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте Р.Е., действуя через своего представителя по доверенности Г., просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить ей и дочери по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., М., Р.М., управление ЖКХ и КС Администрации г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Я. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма закона предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013 год" дом <адрес> подлежит сносу, а лица, проживающие в нем, расселению. Представитель Администрации г. Костромы, ссылаясь на данное постановление, пояснял, что в рамках данной программы истице будет предоставлено жилое помещение, этим доводам надлежащая правовая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истицы и ее несовершеннолетней дочери на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилой дом <адрес>, в котором проживают Р-вы, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещений N 29 от 23 апреля 2010 года и заключения межведомственной комиссии N 29 от 23 апреля 2010 года, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья Р.Е. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Р.Е. и ее несовершеннолетней дочери Р.В.М. жилое помещение по договору социального найма.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором проживает истица, подлежит сносу в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013 год", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)