Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1 на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск С.И.В. к С.З., С.И.Н. о признании наследника недостойным, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности по праву наследования по завещанию, а также встречный иск С.И.Н. к С.И.В. о признании недействительным завещания.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск С.И.В. удовлетворить частично:
- признать С.И.В. фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- признать свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ года), выданное на имя ФИО1 после смерти С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, - недействительным,
- признать свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ года), выданное на имя ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: СПК "<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 <адрес>, кадастровый номер N, после смерти С.А., недействительным,
- прекратить зарегистрированное право собственности С.З. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: СПК "<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 <адрес>, кадастровый номер N,
- признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между С.З. и С.И.Н., недействительной, взыскать с С.З. в пользу С.И.Н. <данные изъяты> рублей и прекратить зарегистрированное право собственности С.И.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
За С.И.В. признано право собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: СПК "<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении иска С.И.В. о признании С.З. недостойным наследником после смерти матери С.А., а также в удовлетворении иска С.И.Н. к С.И.В. о признании недействительным завещания отказано.
С С.З. в пользу С.И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с С.И.Н. в пользу С.И.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование предъявленного требования С.З. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение специалистов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подписи наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и книге учета нотариальных действий выполнена разными лицами.
Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявления С.З. отказано.
С этим определением не согласилась С.З., предъявила частную жалобу, в которой просит: отменить определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел оснований, изложенных в статье 392 ГПК РФ, для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пришел к верному выводу, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено С.З. с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством, что также влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы С.З. судебной коллегией во внимание не принимаются.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства С.З. указывает на заключение специалиста N.
В соответствии с указанным заключением подписи, расположенные в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись" и в книге учета в графе "Расписка в получении нотариально заверенного документа" выполнены разными лицами с вероятностью 72%.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Законодатель к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относит:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (часть 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что заключение специалиста ООО "Эксперт система", полученное Ситник в августе ДД.ММ.ГГГГ года является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, что в силу прямого разъяснения Верховного Суда РФ не может повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы С.З. об обратном, свидетельствуют о неверном понимании разъяснений по применению норм процессуального права, данных в указанном Постановлении.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из заявления С.З. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно, что подписи, расположенные в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись" и в книге учета в графе "Расписка в получении нотариально заверенного документа" выполнены разными лицами она узнала ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно почтового штемпеля на конверте, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, эти обстоятельства, как правильно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа С.З. в предъявленным ею заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2599/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании наследника недостойным, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права собственности, о признании права собственности по праву наследования по завещанию. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал заключение специалиста, в котором указано, что подписи наследодателя в завещании и книге учета нотариальных действий выполнены разными лицами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2599/2015
Судья Захарова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1 на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск С.И.В. к С.З., С.И.Н. о признании наследника недостойным, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности по праву наследования по завещанию, а также встречный иск С.И.Н. к С.И.В. о признании недействительным завещания.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск С.И.В. удовлетворить частично:
- признать С.И.В. фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- признать свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ года), выданное на имя ФИО1 после смерти С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, - недействительным,
- признать свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ года), выданное на имя ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: СПК "<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 <адрес>, кадастровый номер N, после смерти С.А., недействительным,
- прекратить зарегистрированное право собственности С.З. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: СПК "<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 <адрес>, кадастровый номер N,
- признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между С.З. и С.И.Н., недействительной, взыскать с С.З. в пользу С.И.Н. <данные изъяты> рублей и прекратить зарегистрированное право собственности С.И.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
За С.И.В. признано право собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: СПК "<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении иска С.И.В. о признании С.З. недостойным наследником после смерти матери С.А., а также в удовлетворении иска С.И.Н. к С.И.В. о признании недействительным завещания отказано.
С С.З. в пользу С.И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с С.И.Н. в пользу С.И.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование предъявленного требования С.З. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение специалистов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подписи наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и книге учета нотариальных действий выполнена разными лицами.
Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявления С.З. отказано.
С этим определением не согласилась С.З., предъявила частную жалобу, в которой просит: отменить определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел оснований, изложенных в статье 392 ГПК РФ, для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пришел к верному выводу, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено С.З. с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством, что также влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы С.З. судебной коллегией во внимание не принимаются.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства С.З. указывает на заключение специалиста N.
В соответствии с указанным заключением подписи, расположенные в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись" и в книге учета в графе "Расписка в получении нотариально заверенного документа" выполнены разными лицами с вероятностью 72%.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Законодатель к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относит:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (часть 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что заключение специалиста ООО "Эксперт система", полученное Ситник в августе ДД.ММ.ГГГГ года является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, что в силу прямого разъяснения Верховного Суда РФ не может повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы С.З. об обратном, свидетельствуют о неверном понимании разъяснений по применению норм процессуального права, данных в указанном Постановлении.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из заявления С.З. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно, что подписи, расположенные в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Подпись" и в книге учета в графе "Расписка в получении нотариально заверенного документа" выполнены разными лицами она узнала ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно почтового штемпеля на конверте, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, эти обстоятельства, как правильно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа С.З. в предъявленным ею заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)