Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель не согласен с ответом на его обращение, в котором указано, что в связи с отсутствием полномочий по внесению изменений в договор социального найма его вопрос будет решен позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу В.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по заявлению В.О. о признании незаконными действий (бездействия) ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ", возложении на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ обязанности устранить допущенное нарушение прав путем оформления и выдачи договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ", выразившиеся в невнесении заявителя в договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты>; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ устранить допущенное нарушение прав гражданина путем оформления и выдачи заявителю договора социального найма указанного жилого помещения (л.д. 30 - 31).
Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 В.О. обратился в ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" на личный прием с просьбой внести его в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи своей матери, В.З., проживавшей по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В.З. также написала заявление о регистрации В.О. в качестве члена семьи по месту ее жительства. На заявление был дан ответ о том, что в связи с отсутствием полномочий по внесению изменений в договор социального найма данный вопрос будет решен позднее.
Заявитель полагает, что со стороны ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" имело место незаконное бездействие.
В судебном заседании представитель заявителя Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявления В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, в который входит г. Сергиев Посад-6.
Квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>, является федеральной собственностью и относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ.
На основании ордера N 3747 от 20.08.1976, выданного В.В. с составом семьи 3 человека (в том числе супруга - <данные изъяты> сын - <данные изъяты>.), В.З. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении - квартире по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В дальнейшем с В.З. был заключен договор социального найма жилого помещения N 743 от 18.06.2009, по условиям которого в спорное жилое помещение помимо нее никто не вселялся.
19.09.2011 В.О. обратился на личном приеме к командиру войсковой части <данные изъяты> с просьбой о регистрации по месту жительства своей матери, В.З. (л.д. 21).
В.З., являясь нанимателем указанного жилого помещения, в сентябре 2011 года также обратилась к командованию в/ч 44026 с заявлением о регистрации В.О. по месту жительства по адресу: Московская область, <данные изъяты> (л.д. 6).
Письмом N 3107 от 22.12.2011 ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" отказало в регистрации В.О. в спорном жилом помещении, разъяснив, что в соответствии с п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменения в договоре социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, а в настоящее время у руководства Центра отсутствуют полномочия по заключению и внесению изменений в договоры социального найма; по разрешению сложившейся ситуации будет сообщено дополнительно (л.д. 8).
25.12.2012 В.З. умерла (л.д. 41).
После смерти В.З. заявитель обращался в суд с исками о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, <данные изъяты> и о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, регистрации по месту жительства. Вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2013 и 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований В.О. отказано (л.д. 49 - 52).
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) права и законные интересы В.О. нарушены не были, в связи с чем, заявление В.О. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы В.О. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2597/2015
Требование: О признании незаконным невнесения в договор социального найма жилого помещения, обязании оформить и выдать договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель не согласен с ответом на его обращение, в котором указано, что в связи с отсутствием полномочий по внесению изменений в договор социального найма его вопрос будет решен позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2597/2015
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу В.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по заявлению В.О. о признании незаконными действий (бездействия) ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ", возложении на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ обязанности устранить допущенное нарушение прав путем оформления и выдачи договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ", выразившиеся в невнесении заявителя в договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты>; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ устранить допущенное нарушение прав гражданина путем оформления и выдачи заявителю договора социального найма указанного жилого помещения (л.д. 30 - 31).
Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 В.О. обратился в ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" на личный прием с просьбой внести его в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи своей матери, В.З., проживавшей по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В.З. также написала заявление о регистрации В.О. в качестве члена семьи по месту ее жительства. На заявление был дан ответ о том, что в связи с отсутствием полномочий по внесению изменений в договор социального найма данный вопрос будет решен позднее.
Заявитель полагает, что со стороны ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" имело место незаконное бездействие.
В судебном заседании представитель заявителя Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявления В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, в который входит г. Сергиев Посад-6.
Квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>, является федеральной собственностью и относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ.
На основании ордера N 3747 от 20.08.1976, выданного В.В. с составом семьи 3 человека (в том числе супруга - <данные изъяты> сын - <данные изъяты>.), В.З. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении - квартире по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В дальнейшем с В.З. был заключен договор социального найма жилого помещения N 743 от 18.06.2009, по условиям которого в спорное жилое помещение помимо нее никто не вселялся.
19.09.2011 В.О. обратился на личном приеме к командиру войсковой части <данные изъяты> с просьбой о регистрации по месту жительства своей матери, В.З. (л.д. 21).
В.З., являясь нанимателем указанного жилого помещения, в сентябре 2011 года также обратилась к командованию в/ч 44026 с заявлением о регистрации В.О. по месту жительства по адресу: Московская область, <данные изъяты> (л.д. 6).
Письмом N 3107 от 22.12.2011 ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" отказало в регистрации В.О. в спорном жилом помещении, разъяснив, что в соответствии с п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменения в договоре социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, а в настоящее время у руководства Центра отсутствуют полномочия по заключению и внесению изменений в договоры социального найма; по разрешению сложившейся ситуации будет сообщено дополнительно (л.д. 8).
25.12.2012 В.З. умерла (л.д. 41).
После смерти В.З. заявитель обращался в суд с исками о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, <данные изъяты> и о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, регистрации по месту жительства. Вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2013 и 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований В.О. отказано (л.д. 49 - 52).
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) права и законные интересы В.О. нарушены не были, в связи с чем, заявление В.О. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы В.О. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)