Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кар Плаза" (07АП-1027/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу N А45-5443/2013 (судья Т.Е. Красникова Т.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Витальевича о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по иску ООО "Кар Плаза" (ОГРН 1025403640943) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Витальевичу (ОГРН 307547324800062) о взыскании 3 432 752, 15 руб.,
установил:
ООО "Кар Плаза" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Витальевичу, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 071 120 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 4/1 от 26.05.2009 и 290 434,21 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель В.В. Попов обратился с заявлением о взыскании с ООО "Кар Плаза" 50 000 руб. судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Кар Плаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность непринятия судом первой инстанции возражений истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, судебные расходы в размере 50 000 руб. считает завышенными, несоразмерными сложности дела, продолжительности дела и объему работ. Составление отзыва, представленного ответчиком, не требовало большого количества времени на подготовку, позиция представителя ответчика не менялась, сбора дополнительных доказательств не требовалось. Считает разумным взыскание судебных расходов в размере не более 20 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поданного ответчиком, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, разумности размера понесенных расходов ответчиком на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 31.05.2013 N 41/2013, платежным поручением N 2 от 21.08.2013.
В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 41/2013 от 31.05.2013, заключенным между ООО "Юридическая компания "Рим" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (клиент) исполнитель обязался изучить имеющуюся у клиента документацию, относящуюся к предмету спора, дать представительное правовое заключение о судебной перспективе дела, провести работу с клиентом по подготовке полного пакета документов, необходимого для обоснования позиции клиента в суде, подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить принятие его судом, представлять интересы клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом (л.д. 127 - 129, т. 1).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг составляет 50 000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений и отзыва на исковое заявление.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов. Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.
Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Сам факт ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Новосибирске, не влияет на размер судебных расходов, установленного судом ко взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу N А45-5443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5443/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А45-5443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кар Плаза" (07АП-1027/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу N А45-5443/2013 (судья Т.Е. Красникова Т.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Витальевича о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по иску ООО "Кар Плаза" (ОГРН 1025403640943) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Витальевичу (ОГРН 307547324800062) о взыскании 3 432 752, 15 руб.,
установил:
ООО "Кар Плаза" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Витальевичу, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 071 120 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 4/1 от 26.05.2009 и 290 434,21 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель В.В. Попов обратился с заявлением о взыскании с ООО "Кар Плаза" 50 000 руб. судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Кар Плаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность непринятия судом первой инстанции возражений истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, судебные расходы в размере 50 000 руб. считает завышенными, несоразмерными сложности дела, продолжительности дела и объему работ. Составление отзыва, представленного ответчиком, не требовало большого количества времени на подготовку, позиция представителя ответчика не менялась, сбора дополнительных доказательств не требовалось. Считает разумным взыскание судебных расходов в размере не более 20 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поданного ответчиком, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, разумности размера понесенных расходов ответчиком на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 31.05.2013 N 41/2013, платежным поручением N 2 от 21.08.2013.
В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 41/2013 от 31.05.2013, заключенным между ООО "Юридическая компания "Рим" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (клиент) исполнитель обязался изучить имеющуюся у клиента документацию, относящуюся к предмету спора, дать представительное правовое заключение о судебной перспективе дела, провести работу с клиентом по подготовке полного пакета документов, необходимого для обоснования позиции клиента в суде, подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить принятие его судом, представлять интересы клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом (л.д. 127 - 129, т. 1).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг составляет 50 000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений и отзыва на исковое заявление.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов. Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.
Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Сам факт ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Новосибирске, не влияет на размер судебных расходов, установленного судом ко взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу N А45-5443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)