Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды квартиры, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, однако ответчик не вносил арендные платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Ч. к М. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: ***; стоимость платы составила ** рублей. Поскольку ответчик не вносил каких-либо платежей, истец просил взыскать в него задолженность за 21 месяц в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик пытался снять квартиру по указанному адресу, однако договор не состоялся ввиду того, что со стороны наймодателя пытался выступить не сам собственник, а его мать П. В дальнейшем П. предложила в пользование свое жилое помещение с постановкой семьи ответчика на регистрационный учет, за что ответчик передал ей 300 000 рублей. Поскольку взятых обязательств П. выполнить не могла, в качестве компенсации была предложена квартира по указанному выше адресу для проживания, куда ответчик въехал в ноябре 2012 г. В последующем П. обращалась к ответчику и членам ее семьи с просьбой переводить суммы в счет проживания на банковский счет дочери, что исполнялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Леонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации, что в настоящем случае не имеет место.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для признания договора аренды, на который ссылается истец, заключенным не имеются, в связи с чем, требования о выплате каких-либо средств по данному договору удовлетворены быть не могут.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ч. является собственником квартиры N 1 по адресу: <...>.
08 декабря 2011 года между Ч. и М. заключен договор аренды квартиры по адресу: г. **, согласно которого, арендодатель Ч. передает, а арендатор М. получает указанную квартиру во временное пользование (аренду), начиная с 08.12.2011 г.
При этом свои подписи в договоре стороны не оспаривали.
Срок действия договора определен не был, арендная плата указана в размере 50000 руб. в месяц. Фактически стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При проведении проверки ОМВД по району Аэропорт 03.09.2013 г. был допрошен Д. и М., которые показали, что проживают вместе в квартире родственницы П. с ноября 2012 г., оплату не производят.
Доказательств оплаты арендных платежей по указанному договору ответчиком не представлено.
- При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
- При этом доводы ответчика о перечислении денежных средств на счет, указанный гр. П. не свидетельствуют о не заключении указанного выше договора аренды.
Фактически М. признала факт пользования указанной квартирой в период с ноября 2012 года по август 2013 года.
Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора и акта приема-передачи жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, так как изложенное не является основанием считать договор незаключенным.
Поскольку акт приема-передачи жилого помещения суду не представлен, судебная коллегия исходит из фактической передачи Ч. жилого помещения в пользование М. в ноябре 2012 года.
Так как доказательств оплаты ответчиком арендной платы за указанный период с ноября 2012 года по август 2013 года коллегии не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по арендной плате за указанный период в размере *** руб. (50000 x 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. (500000 - 200000) x 1/100 + 5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ч. денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21269/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды квартиры, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, однако ответчик не вносил арендные платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21269
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Ч. к М. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: ***; стоимость платы составила ** рублей. Поскольку ответчик не вносил каких-либо платежей, истец просил взыскать в него задолженность за 21 месяц в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик пытался снять квартиру по указанному адресу, однако договор не состоялся ввиду того, что со стороны наймодателя пытался выступить не сам собственник, а его мать П. В дальнейшем П. предложила в пользование свое жилое помещение с постановкой семьи ответчика на регистрационный учет, за что ответчик передал ей 300 000 рублей. Поскольку взятых обязательств П. выполнить не могла, в качестве компенсации была предложена квартира по указанному выше адресу для проживания, куда ответчик въехал в ноябре 2012 г. В последующем П. обращалась к ответчику и членам ее семьи с просьбой переводить суммы в счет проживания на банковский счет дочери, что исполнялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Леонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации, что в настоящем случае не имеет место.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для признания договора аренды, на который ссылается истец, заключенным не имеются, в связи с чем, требования о выплате каких-либо средств по данному договору удовлетворены быть не могут.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ч. является собственником квартиры N 1 по адресу: <...>.
08 декабря 2011 года между Ч. и М. заключен договор аренды квартиры по адресу: г. **, согласно которого, арендодатель Ч. передает, а арендатор М. получает указанную квартиру во временное пользование (аренду), начиная с 08.12.2011 г.
При этом свои подписи в договоре стороны не оспаривали.
Срок действия договора определен не был, арендная плата указана в размере 50000 руб. в месяц. Фактически стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При проведении проверки ОМВД по району Аэропорт 03.09.2013 г. был допрошен Д. и М., которые показали, что проживают вместе в квартире родственницы П. с ноября 2012 г., оплату не производят.
Доказательств оплаты арендных платежей по указанному договору ответчиком не представлено.
- При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
- При этом доводы ответчика о перечислении денежных средств на счет, указанный гр. П. не свидетельствуют о не заключении указанного выше договора аренды.
Фактически М. признала факт пользования указанной квартирой в период с ноября 2012 года по август 2013 года.
Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора и акта приема-передачи жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, так как изложенное не является основанием считать договор незаключенным.
Поскольку акт приема-передачи жилого помещения суду не представлен, судебная коллегия исходит из фактической передачи Ч. жилого помещения в пользование М. в ноябре 2012 года.
Так как доказательств оплаты ответчиком арендной платы за указанный период с ноября 2012 года по август 2013 года коллегии не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по арендной плате за указанный период в размере *** руб. (50000 x 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. (500000 - 200000) x 1/100 + 5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ч. денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)