Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково
на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску М.Н.П., М.Э.Б. к Администрации городского поселения Щелково о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского поселения Щелково - М.Н.А., М.Н.П.,
М.Н.П. и М.Э.Б. предъявлен иск к Администрации городского поселения Щелково о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> площадью 12,1 кв. м и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Иск мотивировали тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной комнате. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1993 году мужу истицы - М.Б.Н. В связи с разграничением с 01 января 2009 года муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав, в июне 2013 года истец М.Э.Б. обратился с письменным заявлением в Администрацию городского поселения Щелково с просьбой заключить договор социального найма на вышеназванную комнату. Ответчиком было отказано ввиду отсутствия в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области указанной комнаты.
Представитель ответчика администрации городского поселения Щелково иск не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, Администрация городского поселения Щелково в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.Э.Б. и М.Н.П.
Жилое помещение было предоставлено мужу истицы и отцу истца на основании ордера N 27 от 01 февраля 1993 года.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, в том числе истцом в суде апелляционной инстанции, спорное жилое помещение в муниципальную собственность городского поселения Щелково не передавалось и в реестре муниципальной собственности не значится, равно как отсутствуют данные о принадлежности спорного жилого помещения к муниципальной собственности Щелковского муниципального района.
Тем не менее, суд, ссылаясь на приложение N 1 к Постановлению Главы Щелковского муниципального района N 4697 от 11 декабря 2008 года, о передаче городскому поселению Щелково имущества, в котором наряду с иными упомянут дом <...>, пришел к выводу о том, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, которому, фактически оно на баланс было передано.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из письма Администрации Щелковского муниципального района (л.д. 48), при внесении изменений в реестр муниципальной собственности в связи с приватизацией гражданами двух комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу, вся квартира N 14 была ошибочно исключена из реестра Щелковского муниципального района, в связи с чем, спорная комната площадью 12,1 кв. м в доме <...>, занимаемая истцами, не вошла в перечень передаваемых Администрацией Щелковского муниципального района жилых помещений Администрации городского поселения Щелково.
Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащего внимания не уделил, а между тем, оно имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку не только подтверждает довод ответчика об отсутствии на его балансе спорного жилого помещения, но и подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано на баланс ответчика не по его вине.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. ст. 30, 60 ЖК РФ, определяющей исключительно собственника жилого помещения муниципального жилого фонда, как лицо, правомочное заключать с гражданами договор социального найма жилого помещения, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При установленных обстоятельствах, ответчик, не являющийся собственником спорного жилого помещения будет лишен возможности исполнить решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М-вых, что не исключает для них возможности защиты своих прав иными способами, в том числе путем предъявления иска о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска М.Н.П., М.Э.Б. к Администрации городского поселения Щелково о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-484/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-484/2014
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково
на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску М.Н.П., М.Э.Б. к Администрации городского поселения Щелково о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского поселения Щелково - М.Н.А., М.Н.П.,
установила:
М.Н.П. и М.Э.Б. предъявлен иск к Администрации городского поселения Щелково о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> площадью 12,1 кв. м и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Иск мотивировали тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной комнате. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1993 году мужу истицы - М.Б.Н. В связи с разграничением с 01 января 2009 года муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав, в июне 2013 года истец М.Э.Б. обратился с письменным заявлением в Администрацию городского поселения Щелково с просьбой заключить договор социального найма на вышеназванную комнату. Ответчиком было отказано ввиду отсутствия в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области указанной комнаты.
Представитель ответчика администрации городского поселения Щелково иск не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, Администрация городского поселения Щелково в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.Э.Б. и М.Н.П.
Жилое помещение было предоставлено мужу истицы и отцу истца на основании ордера N 27 от 01 февраля 1993 года.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, в том числе истцом в суде апелляционной инстанции, спорное жилое помещение в муниципальную собственность городского поселения Щелково не передавалось и в реестре муниципальной собственности не значится, равно как отсутствуют данные о принадлежности спорного жилого помещения к муниципальной собственности Щелковского муниципального района.
Тем не менее, суд, ссылаясь на приложение N 1 к Постановлению Главы Щелковского муниципального района N 4697 от 11 декабря 2008 года, о передаче городскому поселению Щелково имущества, в котором наряду с иными упомянут дом <...>, пришел к выводу о том, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, которому, фактически оно на баланс было передано.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из письма Администрации Щелковского муниципального района (л.д. 48), при внесении изменений в реестр муниципальной собственности в связи с приватизацией гражданами двух комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу, вся квартира N 14 была ошибочно исключена из реестра Щелковского муниципального района, в связи с чем, спорная комната площадью 12,1 кв. м в доме <...>, занимаемая истцами, не вошла в перечень передаваемых Администрацией Щелковского муниципального района жилых помещений Администрации городского поселения Щелково.
Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащего внимания не уделил, а между тем, оно имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку не только подтверждает довод ответчика об отсутствии на его балансе спорного жилого помещения, но и подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано на баланс ответчика не по его вине.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. ст. 30, 60 ЖК РФ, определяющей исключительно собственника жилого помещения муниципального жилого фонда, как лицо, правомочное заключать с гражданами договор социального найма жилого помещения, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При установленных обстоятельствах, ответчик, не являющийся собственником спорного жилого помещения будет лишен возможности исполнить решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М-вых, что не исключает для них возможности защиты своих прав иными способами, в том числе путем предъявления иска о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска М.Н.П., М.Э.Б. к Администрации городского поселения Щелково о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)