Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сироткина В.А., представителя по доверенности от 13.11.2008 б/н, Ерсуловой Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2008 б/н
от ответчика: Клименко К.В., представителя по доверенности от 10.02.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Ларисы Александровны
на решение от 02.03.2009
по делу N А73-13639/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
к индивидуальному предпринимателю Хариной Ларисе Александровне
о взыскании 74 018 рублей 89 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Ларисе Александровне о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 76 190 рублей, из которых: 63 690 рублей штраф за несвоевременное освобождение арендуемых помещений и 12 500 рублей, составляющих затраты по хранению имущества ответчика.
При этом исковые требования мотивированы тем, что договор аренды спорного помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока, между тем, арендатор помещение не освободил и не передал его по акту истцу.
Решением от 02.03.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Центральный универмаг" взыскано 12 500 рублей, составляющих затраты по хранению имущества и 10 000 рублей штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В части уменьшения размера неустойки судебный акт мотивирован ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ИП Харина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку стоимость удерживаемого имущества была больше размера задолженности ответчика, то действия общества по удержанию имущества предпринимателя не отвечали требованиям статьи 14 ГК РФ о соразмерности способов самозащиты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, не учел явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представители истца выразили согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Центральный универмаг" (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 9229, согласно которому предпринимателю в аренду передана часть нежилого функционального помещения на территории здания общества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, площадью 3,0 кв. м (объект индивидуализирован на выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением к договору, помещение N 9229 заштриховано) для использования под торговлю бижутерией, и дополнительно часть помещения площадью 0,6 кв. м. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2007 по 31.10.2008, объект передан по акту приема-передачи от 01.12.2007.
В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании срока его действия он может быть продлен при наличии письменного заявления, поданного арендатором не менее чем за месяц до истечения срока аренды (пункт 3.4.15) с оформлением соответствующего соглашения. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление данного договора аренды или заключение нового договора аренды, в том числе на иных условиях, независимо от того, надлежащим ли образом арендатор исполнял обязанности по договору аренды.
Согласно пункту 3.4.14 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора не позднее, чем на следующий день, освободить занимаемые помещения и передать их по акту ООО "Центральный универмаг".
В силу пункта 4.1.2 договора за неисполнение пункта 3.4.14 арендатор обязан уплатить штраф в размере 50% от общей суммы арендной платы (пункт 2.2).
21.10.2008 (исходящий N 257) ООО "Центральный универмаг" в адрес арендатора направлено извещение о том, что арендодатель принял решение не размещать арендаторов в холле 2-го этажа здания (в том числе и на соответствующем спорном объекте). ИП Хариной Л.А. предложено освободить занимаемую часть нежилого функционального помещения.
Получив 22.10.2008 указанное письмо Харина Л.А. отказалась от росписи в его получении, о чем составлен акт о вручении письма от 22.10.2008.
22.10.2008 ИП Хариной Л.А. в адрес арендодателя направлено письменное заявление о намерении продлить действие указанного договора аренды с одновременной просьбой о заключении аналогичного договора аренды спорного объекта на прежних условиях.
31.10.2008 в адрес ИП Хариной Л.А. вторично направлено письменное уведомление о прекращении договора аренды с 31.10.2008 с требованием освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи не позднее 01.11.2008.
Поскольку в указанный срок арендуемое помещение арендатором не освобождено, 01.11.2008 обществом издан приказ N 75 о проведении комиссионной описи имущества предпринимателя, вывозе имущества на склад общества и ответственном хранении его до передачи арендатору. Созданной на основании приказа комиссией 02.11.2008 проведена опись имущества ИП Хариной Л.А. и в целях обеспечения сохранности товар и торговое оборудование ответчика передано на хранение в опечатанный склад общества.
Письмом от 06.11.2008 (исходящий N 278) предприниматель уведомлена о том, что имущество удерживается в порядке статьи 359 ГК в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам и будет возвращено после погашения задолженности.
02-03.12.2008 торговое оборудование и товар на основании заявления ИП Хариной Л.А. от 02.12.2008 возвращены обществом арендатору в соответствии с актами приема-передачи от 03.12.2008 и от 02.12.2008.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.4.14 договора, а также на необходимость возмещения убытков, понесенных в связи с хранением товара ИП Хариной Л.А., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что арендатор надлежащим образом предупрежден ООО "Центральный универмаг" об отсутствии намерения перезаключить договор аренды на новый срок. С учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд уменьшил ее размер до 10 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими как для кредитора в результате нарушения обязательства, так и для самого должника, вынужденного уплатить санкции, относятся к оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства (1 день), чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, а также отсутствие в материалах дела какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от допущенной ответчиком просрочки обязательства, пришел к выводу о необходимости еще большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа - до 500 рублей.
Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Центральный универмаг" о взыскании затрат по хранению удерживаемого истцом имущества ответчика, суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ООО "Центральный универмаг" в связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению помещения, правомерно самостоятельно освободило объект от находящегося в нем имущества, обеспечив его сохранность.
Между тем, ссылка суда на статью 359 ГК РФ и его указание на то, что спорное имущество удерживается обществом в связи с неисполнением ИП Хариной Л.А обязательств по оплате коммунальных услуг, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае имущество ответчика оказалось во владении арендодателя помимо воли самого арендатора.
Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, его удержание по правилам статьи 359 ГК РФ не допускается.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по хранению удерживаемого имущества не имелось.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 по делу N А73-13639/2008 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хариной Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 500 рублей, всего 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 06АП-1403/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13639/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 06АП-1403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сироткина В.А., представителя по доверенности от 13.11.2008 б/н, Ерсуловой Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2008 б/н
от ответчика: Клименко К.В., представителя по доверенности от 10.02.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Ларисы Александровны
на решение от 02.03.2009
по делу N А73-13639/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
к индивидуальному предпринимателю Хариной Ларисе Александровне
о взыскании 74 018 рублей 89 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Ларисе Александровне о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 76 190 рублей, из которых: 63 690 рублей штраф за несвоевременное освобождение арендуемых помещений и 12 500 рублей, составляющих затраты по хранению имущества ответчика.
При этом исковые требования мотивированы тем, что договор аренды спорного помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока, между тем, арендатор помещение не освободил и не передал его по акту истцу.
Решением от 02.03.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Центральный универмаг" взыскано 12 500 рублей, составляющих затраты по хранению имущества и 10 000 рублей штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В части уменьшения размера неустойки судебный акт мотивирован ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ИП Харина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку стоимость удерживаемого имущества была больше размера задолженности ответчика, то действия общества по удержанию имущества предпринимателя не отвечали требованиям статьи 14 ГК РФ о соразмерности способов самозащиты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, не учел явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представители истца выразили согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Центральный универмаг" (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 9229, согласно которому предпринимателю в аренду передана часть нежилого функционального помещения на территории здания общества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, площадью 3,0 кв. м (объект индивидуализирован на выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением к договору, помещение N 9229 заштриховано) для использования под торговлю бижутерией, и дополнительно часть помещения площадью 0,6 кв. м. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2007 по 31.10.2008, объект передан по акту приема-передачи от 01.12.2007.
В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании срока его действия он может быть продлен при наличии письменного заявления, поданного арендатором не менее чем за месяц до истечения срока аренды (пункт 3.4.15) с оформлением соответствующего соглашения. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление данного договора аренды или заключение нового договора аренды, в том числе на иных условиях, независимо от того, надлежащим ли образом арендатор исполнял обязанности по договору аренды.
Согласно пункту 3.4.14 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора не позднее, чем на следующий день, освободить занимаемые помещения и передать их по акту ООО "Центральный универмаг".
В силу пункта 4.1.2 договора за неисполнение пункта 3.4.14 арендатор обязан уплатить штраф в размере 50% от общей суммы арендной платы (пункт 2.2).
21.10.2008 (исходящий N 257) ООО "Центральный универмаг" в адрес арендатора направлено извещение о том, что арендодатель принял решение не размещать арендаторов в холле 2-го этажа здания (в том числе и на соответствующем спорном объекте). ИП Хариной Л.А. предложено освободить занимаемую часть нежилого функционального помещения.
Получив 22.10.2008 указанное письмо Харина Л.А. отказалась от росписи в его получении, о чем составлен акт о вручении письма от 22.10.2008.
22.10.2008 ИП Хариной Л.А. в адрес арендодателя направлено письменное заявление о намерении продлить действие указанного договора аренды с одновременной просьбой о заключении аналогичного договора аренды спорного объекта на прежних условиях.
31.10.2008 в адрес ИП Хариной Л.А. вторично направлено письменное уведомление о прекращении договора аренды с 31.10.2008 с требованием освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи не позднее 01.11.2008.
Поскольку в указанный срок арендуемое помещение арендатором не освобождено, 01.11.2008 обществом издан приказ N 75 о проведении комиссионной описи имущества предпринимателя, вывозе имущества на склад общества и ответственном хранении его до передачи арендатору. Созданной на основании приказа комиссией 02.11.2008 проведена опись имущества ИП Хариной Л.А. и в целях обеспечения сохранности товар и торговое оборудование ответчика передано на хранение в опечатанный склад общества.
Письмом от 06.11.2008 (исходящий N 278) предприниматель уведомлена о том, что имущество удерживается в порядке статьи 359 ГК в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам и будет возвращено после погашения задолженности.
02-03.12.2008 торговое оборудование и товар на основании заявления ИП Хариной Л.А. от 02.12.2008 возвращены обществом арендатору в соответствии с актами приема-передачи от 03.12.2008 и от 02.12.2008.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.4.14 договора, а также на необходимость возмещения убытков, понесенных в связи с хранением товара ИП Хариной Л.А., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что арендатор надлежащим образом предупрежден ООО "Центральный универмаг" об отсутствии намерения перезаключить договор аренды на новый срок. С учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд уменьшил ее размер до 10 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими как для кредитора в результате нарушения обязательства, так и для самого должника, вынужденного уплатить санкции, относятся к оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства (1 день), чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, а также отсутствие в материалах дела какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от допущенной ответчиком просрочки обязательства, пришел к выводу о необходимости еще большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа - до 500 рублей.
Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Центральный универмаг" о взыскании затрат по хранению удерживаемого истцом имущества ответчика, суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ООО "Центральный универмаг" в связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению помещения, правомерно самостоятельно освободило объект от находящегося в нем имущества, обеспечив его сохранность.
Между тем, ссылка суда на статью 359 ГК РФ и его указание на то, что спорное имущество удерживается обществом в связи с неисполнением ИП Хариной Л.А обязательств по оплате коммунальных услуг, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае имущество ответчика оказалось во владении арендодателя помимо воли самого арендатора.
Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, его удержание по правилам статьи 359 ГК РФ не допускается.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по хранению удерживаемого имущества не имелось.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 по делу N А73-13639/2008 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хариной Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 500 рублей, всего 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)