Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
Судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к С., М. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С., М., управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по его иску к Управлению Росреестра по Тульской области и С. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности по передачи недвижимого имущества, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 170 ГК РФ считал указанную сделку по отчуждению С. имущества мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможных претензий с его (истца) стороны на спорную квартиру. О мнимости данной сделки свидетельствует то, что в п. п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно, что на момент подписания договора спорная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, судебного спора о квартире нет, поскольку С. достоверно было известно, что в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится дело по его (К.В.) иску о признании права собственности на спорную квартиру, о наличии такого спора в суде было постановлено в известность и Управление Росреестра по Тульской области.
По ходатайству истца, Управление Росреестра по Тульской области было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец К.В., его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Он знал о наличии спора по квартире, однако С. показал ему решение суда, из которого усматривалось, что спорная квартира принадлежит С. Деньги за квартиру он передал С. в полном объеме. С. освободил квартиру от вещей, передал ключи. В настоящее время на него открыт финансово-лицевой счет, и он оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика С. по доверенности и ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры С. заключил с М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения судом дела по существу. После совершенной сделки С. передал М. документы от квартиры и ключи, М. соответственно принял спорную квартиру, заплатив С. за нее <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности К.П. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавцом) и М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п. 2). Продавец передал квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов и ключей (п. 5).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М. на указанную квартиру, что подтверждается записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску К.В. к С. о признании права собственности на квартиру К.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на квартиру <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.
К.В., оспаривая сделку (договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года), ссылался на ее мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
Из материалов дела следует, что целью заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> являлась именно регистрация перехода права собственности от С. к М. и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
После государственной регистрации права собственности финансово-лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя М., он производит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и квитанциями об оплате платежей.
Кроме того, М. использует данную квартиру по своему усмотрению - сдает в аренду третьим лицам, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.
Таким образом, М. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенная между С. и М., является ничтожной, представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2013 года, которым К.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано, вступило в законную силу 16 мая 2013 года. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на существующий в то время судебный процесс, на дату вынесения решения Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня. 2013 года и в настоящее время не влечет никаких правовых последствий.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2012 года по делу по иску К.В. к С. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру исковые требования К.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2012 года данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Все доводы истца и его представителя были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3236
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3236
судья Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
Судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к С., М. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С., М., управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по его иску к Управлению Росреестра по Тульской области и С. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности по передачи недвижимого имущества, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 170 ГК РФ считал указанную сделку по отчуждению С. имущества мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможных претензий с его (истца) стороны на спорную квартиру. О мнимости данной сделки свидетельствует то, что в п. п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно, что на момент подписания договора спорная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, судебного спора о квартире нет, поскольку С. достоверно было известно, что в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится дело по его (К.В.) иску о признании права собственности на спорную квартиру, о наличии такого спора в суде было постановлено в известность и Управление Росреестра по Тульской области.
По ходатайству истца, Управление Росреестра по Тульской области было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец К.В., его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Он знал о наличии спора по квартире, однако С. показал ему решение суда, из которого усматривалось, что спорная квартира принадлежит С. Деньги за квартиру он передал С. в полном объеме. С. освободил квартиру от вещей, передал ключи. В настоящее время на него открыт финансово-лицевой счет, и он оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика С. по доверенности и ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры С. заключил с М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения судом дела по существу. После совершенной сделки С. передал М. документы от квартиры и ключи, М. соответственно принял спорную квартиру, заплатив С. за нее <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности К.П. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавцом) и М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п. 2). Продавец передал квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов и ключей (п. 5).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М. на указанную квартиру, что подтверждается записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску К.В. к С. о признании права собственности на квартиру К.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на квартиру <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.
К.В., оспаривая сделку (договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года), ссылался на ее мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
Из материалов дела следует, что целью заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> являлась именно регистрация перехода права собственности от С. к М. и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
После государственной регистрации права собственности финансово-лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя М., он производит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и квитанциями об оплате платежей.
Кроме того, М. использует данную квартиру по своему усмотрению - сдает в аренду третьим лицам, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.
Таким образом, М. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенная между С. и М., является ничтожной, представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2013 года, которым К.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано, вступило в законную силу 16 мая 2013 года. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на существующий в то время судебный процесс, на дату вынесения решения Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня. 2013 года и в настоящее время не влечет никаких правовых последствий.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2012 года по делу по иску К.В. к С. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру исковые требования К.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2012 года данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Все доводы истца и его представителя были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)