Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал, что расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Мирошниковой Е.Г. (доверенность от 01.12.2014),
ответчика - Рябухина А.Н. (доверенность от 11.09.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-10108
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473) к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3442038398), с участием третьего лица: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Спорт-Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" и Частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенной Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путем направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.
Определением, вынесенным до принятия решения по делу, судом принят отказ ЗАО "Спорт-Экспо" от иска в части требований к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".
Производство по делу в части требований к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" прекращено.
Частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено рассмотреть заявленные требования с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 5782/08 от 09.09.2008, 13057/09 от 16.02.2010 и 9615/11 от 20.10.2011 по вопросу реализации и толковании права на односторонний отказ арендодателя от договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Спорт-Экспо", обжалуя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована недействительностью односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендодатель), ЗАО "Спорт-Экспо" (арендатор) и частным учреждением профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (эксплуатирующая организация) заключен договор аренды N 345, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.
Договор заключен на срок до 26.10.2014.
Передача здания Дворца спорта (Литер А) арендатору в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013.
Письмом от 04.03.2014 N 01/229, полученным истцом 11.03.2014, ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления договора аренды N 345 от 01.11.2013 на основании пункта 5.4 указанного договора.
Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Полагая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконными, ЗАО "Спорт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф06-16853/2013 ПО ДЕЛУ N А12-10108/2014
Требование: О признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества путем направления письма-уведомления.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал, что расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N Ф06-16853/2013
Дело N А12-10108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Мирошниковой Е.Г. (доверенность от 01.12.2014),
ответчика - Рябухина А.Н. (доверенность от 11.09.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-10108
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473) к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3442038398), с участием третьего лица: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Спорт-Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" и Частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенной Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путем направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.
Определением, вынесенным до принятия решения по делу, судом принят отказ ЗАО "Спорт-Экспо" от иска в части требований к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".
Производство по делу в части требований к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" прекращено.
Частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено рассмотреть заявленные требования с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 5782/08 от 09.09.2008, 13057/09 от 16.02.2010 и 9615/11 от 20.10.2011 по вопросу реализации и толковании права на односторонний отказ арендодателя от договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Спорт-Экспо", обжалуя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована недействительностью односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендодатель), ЗАО "Спорт-Экспо" (арендатор) и частным учреждением профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (эксплуатирующая организация) заключен договор аренды N 345, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.
Договор заключен на срок до 26.10.2014.
Передача здания Дворца спорта (Литер А) арендатору в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013.
Письмом от 04.03.2014 N 01/229, полученным истцом 11.03.2014, ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления договора аренды N 345 от 01.11.2013 на основании пункта 5.4 указанного договора.
Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Полагая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконными, ЗАО "Спорт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)