Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А.,
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1904/2014 по апелляционной жалобе Администрации <...> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску Администрации <...> Санкт-Петербурга к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Х. к Администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Х., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация <...> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, ст. 3 Закона СПб от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" издано распоряжение Администрации <...> от <...> года N <...>, согласно которому жилые помещения в общежитии по адресу <...> исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав фонда социального использования Санкт-Петербурга, Администрация обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в общежитии.
Истец указывает, что ответчик Х. в общежитии зарегистрирован, но не проживает, место его жительства неизвестно, начисления на него по квартирной плате не производятся. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в доме N <...>.
В ходе судебного разбирательства Х. предъявлен встречный иск к Администрации <...> Санкт-Петербурга, в соответствии с которым истец по встречному иску просит предоставить ему жилое помещение - отдельную квартиру, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, исходя из даты постановки на учет с <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года администрации <...> в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Х. удовлетворены частично; суд обязал Администрацию <...> Санкт-Петербурга предоставить Х. жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте Санкт-Петербурга, пригодное для постоянного проживания, соответствующее размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация <...> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Х. зарегистрирован постоянно с <...> по адресу: <...>, совместно с ним никто не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, ст. 3 Закона СПб от 15 марта 2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 г. N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" издано распоряжение Администрации <...> от <...> N <...>-р, согласно которому жилые помещения в общежитии по адресу <...> исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав фонда социального использования Санкт-Петербурга, Администрация обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в общежитии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилая площадь в виде койко-места в указанном общежитии была предоставлена ответчику в установленном порядке ЛПО <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он мог быть выселен либо признан утратившим право пользования спорным жилым помещением лишь по требованию предприятия, предоставившего ему жилую площадь в связи с трудовыми отношениями, которое такого вопроса на момент передачи общежития в собственность Санкт-Петербурга не ставило; при этом доказательств невозможности выселения ответчика Х. из общежития без предоставления других жилых помещений в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, как лица, проработавшего на предприятии более десяти лет, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом не учтено, что предъявленный иск фактически направлен лишь на подтверждение в судебном порядке факта утраты ответчиком права пользования помещением общежития, обусловленной не прекращением трудовых отношений с предприятием, предоставившим ему койко-место, а оставлением его и отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде.
Статья 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Эти разъяснения ввиду сходности правоотношений подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим юридическое значение имеют причины непроживания ответчика в общежитии, и соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении отношений по пользованию общежитием.
Разрешая спор, суд признал установленным, что выезд ответчика из общежития в 1986 году носил не добровольный, а вынужденный и временный характер, и был обусловлен созданием семьи и проживанием по месту жительства супруги, в связи с чем не может расцениваться как их отказ от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и повлечь признание их утратившими право пользования предоставленными им в общежитии комнатами.
Однако, делая данный вывод, суд в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил и не поставил на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик затруднился определить то помещение, из которого он выехал, исходя из давности событий - почти 30 лет; плату за жилье и коммунальные услуг и по этому общежитию после выезда не вносил; с указанного периода проживал с женой <...> по <...>, состоящей из <...> кв. м, статус которого был изменен на фонд социального использования в 1999 году, а в 2006 году указанное жилое помещение было приватизировано в долях женой и детьми ответчика.
Соответствующие доказательства судом в решении не были оценены, хотя они имели значение для определения того, имело ли место прекращение отношений найма между ответчиком и предприятием, предоставившим ему общежитие, и сохранялись ли такие отношения впоследствии.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Х. отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, поскольку длительное время не проживает, вселен к супруге и проживает единой семьей в ином жилом помещении, коммунальные платежи за спорную площадь не оплачивает, в списках лиц, проживающих на момент передачи общежития, не числится выезд его носил добровольный характер, сведений о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о выезде из спорного помещения недобровольно, о наличии требований о предоставлении конкретно определенного помещения в спорном общежитии, не представлено; встречный иск об обязании обеспечить жилым помещением, заявлен ответчиком уже в рамках спора Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, и не может быть оценен как не направленный на восстановление нарушенного права, исходя из последовательных действий ответчика по отказу от прав пользования спорным помещением, отсутствием интереса к нему.
При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования Администрации о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению; Х. надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>; в удовлетворении встречных исковых требований Х. об обеспечении его жилым помещение надлежит отказать, поскольку судом установлена утрата им указанного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить.
Исковые требования Администрации <...> Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-17896/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1904/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-17896/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А.,
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1904/2014 по апелляционной жалобе Администрации <...> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску Администрации <...> Санкт-Петербурга к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Х. к Администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Х., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация <...> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, ст. 3 Закона СПб от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" издано распоряжение Администрации <...> от <...> года N <...>, согласно которому жилые помещения в общежитии по адресу <...> исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав фонда социального использования Санкт-Петербурга, Администрация обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в общежитии.
Истец указывает, что ответчик Х. в общежитии зарегистрирован, но не проживает, место его жительства неизвестно, начисления на него по квартирной плате не производятся. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в доме N <...>.
В ходе судебного разбирательства Х. предъявлен встречный иск к Администрации <...> Санкт-Петербурга, в соответствии с которым истец по встречному иску просит предоставить ему жилое помещение - отдельную квартиру, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, исходя из даты постановки на учет с <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года администрации <...> в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Х. удовлетворены частично; суд обязал Администрацию <...> Санкт-Петербурга предоставить Х. жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте Санкт-Петербурга, пригодное для постоянного проживания, соответствующее размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация <...> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Х. зарегистрирован постоянно с <...> по адресу: <...>, совместно с ним никто не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, ст. 3 Закона СПб от 15 марта 2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 г. N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" издано распоряжение Администрации <...> от <...> N <...>-р, согласно которому жилые помещения в общежитии по адресу <...> исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав фонда социального использования Санкт-Петербурга, Администрация обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в общежитии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилая площадь в виде койко-места в указанном общежитии была предоставлена ответчику в установленном порядке ЛПО <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он мог быть выселен либо признан утратившим право пользования спорным жилым помещением лишь по требованию предприятия, предоставившего ему жилую площадь в связи с трудовыми отношениями, которое такого вопроса на момент передачи общежития в собственность Санкт-Петербурга не ставило; при этом доказательств невозможности выселения ответчика Х. из общежития без предоставления других жилых помещений в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, как лица, проработавшего на предприятии более десяти лет, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом не учтено, что предъявленный иск фактически направлен лишь на подтверждение в судебном порядке факта утраты ответчиком права пользования помещением общежития, обусловленной не прекращением трудовых отношений с предприятием, предоставившим ему койко-место, а оставлением его и отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде.
Статья 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Эти разъяснения ввиду сходности правоотношений подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим юридическое значение имеют причины непроживания ответчика в общежитии, и соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении отношений по пользованию общежитием.
Разрешая спор, суд признал установленным, что выезд ответчика из общежития в 1986 году носил не добровольный, а вынужденный и временный характер, и был обусловлен созданием семьи и проживанием по месту жительства супруги, в связи с чем не может расцениваться как их отказ от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и повлечь признание их утратившими право пользования предоставленными им в общежитии комнатами.
Однако, делая данный вывод, суд в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил и не поставил на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик затруднился определить то помещение, из которого он выехал, исходя из давности событий - почти 30 лет; плату за жилье и коммунальные услуг и по этому общежитию после выезда не вносил; с указанного периода проживал с женой <...> по <...>, состоящей из <...> кв. м, статус которого был изменен на фонд социального использования в 1999 году, а в 2006 году указанное жилое помещение было приватизировано в долях женой и детьми ответчика.
Соответствующие доказательства судом в решении не были оценены, хотя они имели значение для определения того, имело ли место прекращение отношений найма между ответчиком и предприятием, предоставившим ему общежитие, и сохранялись ли такие отношения впоследствии.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Х. отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, поскольку длительное время не проживает, вселен к супруге и проживает единой семьей в ином жилом помещении, коммунальные платежи за спорную площадь не оплачивает, в списках лиц, проживающих на момент передачи общежития, не числится выезд его носил добровольный характер, сведений о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о выезде из спорного помещения недобровольно, о наличии требований о предоставлении конкретно определенного помещения в спорном общежитии, не представлено; встречный иск об обязании обеспечить жилым помещением, заявлен ответчиком уже в рамках спора Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, и не может быть оценен как не направленный на восстановление нарушенного права, исходя из последовательных действий ответчика по отказу от прав пользования спорным помещением, отсутствием интереса к нему.
При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования Администрации о признании Х. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению; Х. надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>; в удовлетворении встречных исковых требований Х. об обеспечении его жилым помещение надлежит отказать, поскольку судом установлена утрата им указанного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить.
Исковые требования Администрации <...> Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)