Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "..." в пользу С. в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "..." в пользу С. неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп.",
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2011 года между ООО "..." и С., С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N "...". Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N "..." на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, "..." район, сельское поселение "...", пос. "...", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства - трехкомнатной квартиры N "...", в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенное в подъезде N "...", на "..." этаже, общей проектной площадью "..." кв. м. Цена договора составила "..." руб. "..." коп. Согласно п. "..." договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2011 года. Участники долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "..." по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "..." по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "..." не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С., С. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ООО "..." и С., С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N "...". Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N "..." на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, "..." район, сельское поселение "...", пос. "...", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства - трехкомнатной квартиры N "...", в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенное в подъезде N "...", на "..." этаже, общей проектной площадью "..." кв. м. Цена договора составила "..." руб. "..." коп.
Согласно п. "..." договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2011 года.
Истцы С., С. исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "...", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
17 сентября 2012 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 17.09.2012 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ООО "..." не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства С., С. в установленный договором срок - 31 декабря 2011 года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с 01 января 2012 года возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу, что исковые требования С., С. к ООО "..." о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2012 года подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в "..." рублей в пользу каждого, а на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в пользу потребителя в размере "..." рублей в пользу каждого.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истцов понесенные ими расходы по оказанию юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отсутствует, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела о направлении в адрес ответчика претензии 2.06.2014 г. по электронной почте (л.д. 15 - 16).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу распечатку страницы с адреса электронной почты С., С. от 02.06.2014 г., подтверждающей направление претензии истцом в электронном виде и правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." руб. в пользу каждого.
Доказательств о добровольной выплате ответчиком истцу неустойки (пени) в досудебном порядке, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "..." по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12299/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12299/2015
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "..." в пользу С. в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "..." в пользу С. неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп.",
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2011 года между ООО "..." и С., С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N "...". Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N "..." на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, "..." район, сельское поселение "...", пос. "...", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства - трехкомнатной квартиры N "...", в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенное в подъезде N "...", на "..." этаже, общей проектной площадью "..." кв. м. Цена договора составила "..." руб. "..." коп. Согласно п. "..." договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2011 года. Участники долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "..." по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "..." по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "..." не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С., С. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ООО "..." и С., С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N "...". Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N "..." на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, "..." район, сельское поселение "...", пос. "...", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства - трехкомнатной квартиры N "...", в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенное в подъезде N "...", на "..." этаже, общей проектной площадью "..." кв. м. Цена договора составила "..." руб. "..." коп.
Согласно п. "..." договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2011 года.
Истцы С., С. исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "...", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
17 сентября 2012 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 17.09.2012 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ООО "..." не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства С., С. в установленный договором срок - 31 декабря 2011 года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с 01 января 2012 года возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу, что исковые требования С., С. к ООО "..." о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 17 сентября 2012 года подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в "..." рублей в пользу каждого, а на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в пользу потребителя в размере "..." рублей в пользу каждого.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истцов понесенные ими расходы по оказанию юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отсутствует, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела о направлении в адрес ответчика претензии 2.06.2014 г. по электронной почте (л.д. 15 - 16).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу распечатку страницы с адреса электронной почты С., С. от 02.06.2014 г., подтверждающей направление претензии истцом в электронном виде и правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." руб. в пользу каждого.
Доказательств о добровольной выплате ответчиком истцу неустойки (пени) в досудебном порядке, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "..." по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)