Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения, выдачи доверенностей, заключения договоров, отмены завещания он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.Т. - О.А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск Х.Ф.К. к С.Л.Т., С.Э.В., С.Л.В. о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, доверенностей, договоров о вкладе недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Х.Ф.К. и С.Л.Т., применив последствия недействительности сделки.
Признать недействительными доверенности от <дата> выданные от Х.Ф.К. на имя С.Л.Т., удостоверенные Башкирским ОСБ N 8598/00190.
Признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В.
Признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Э.В.
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от <дата> г., удостоверенное Н.Н.К., нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ, зарегистрировано в реестре за <N>.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.К. обратилась в суд с иском к С.Л.Т., С.Э.В., С.Л.В. о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, доверенностей, договоров о вкладе недействительными, обосновав свои требования тем, что она являлась собственником комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес>.
Все коммунальные платежи приходили на ее имя, но в <дата> пришла квитанция на С.Л.Т. Она обратилась к адвокатам за помощью выяснить, почему квитанции приходят на ее дочь С.Л.Т., которая проживает в <адрес> к ней приезжает и за ней не ухаживает.
Выяснилось, что она, оказывается, подарила свои комнаты ответчику. Дома не обнаружила документы на квартиру и сберегательные книжки, открытые в ОАО "Сбербанк России". Истец, считает, что документы на квартиру и сберегательные книжки находятся у ответчика, а также снятие денежных средств с ее лицевых счетов также производились ответчиком, о которых она узнала в <дата>.
Соответственно истец обратилась с заявлением в ОАО Сбербанк России 8598/0190 о розыске денежных средств по всем счетам Сбербанка, так как у нее незаконно были сняты денежные средства с ее лицевых счетов.
Также истец не помнит, сколько и в каких филиалах Сбербанка были открыты лицевые счета, сколько, когда и кем были сняты денежные средства с ее лицевых счетов, выдавала ли она доверенность на снятие денежных средств с ее лицевых счетов. Выяснилось, что <дата> истец выдала доверенности на имя ответчика, согласно которым она доверила получать денежные средства с вкладов находящихся в структурном подразделении Башкирского ОСБ N 8598/00190.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В. был заключен договор <N> о вкладе "Сохраняй", согласно которому сумма вклада составляет 125 000 рублей, сроком на 2 года и 3 дня, то есть по <дата>. По данному договору истец положила на счет свои собственные денежные средства в размере 125 000 рублей. В тот же день <дата> вышеуказанные денежные средства были сняты С.Л.Т. В этот же день <дата> аналогичный договор был заключен с С.Э.В. и аналогично денежные средства были сняты с лицевого счета.
Так же выяснилось, что <дата> истец отменила завещание, сделанное ею на имя дочери Х.Р.Т., удостоверенное нотариусом г. Уфы Н.Н.К. от <дата> по реестру за <N>.
По утверждению истца на момент заключения договора дарения <дата>, выдачи доверенностей <дата>, заключения договоров между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В., С.Э.В. <дата>, отмены завещания <дата> она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, истец до сих пор считала себя собственником спорных жилых комнат, она не помнит, что подписывала договор дарения, она не понимала, что отчуждает квартиру. Более того, придя в очередной раз в свою квартиру, она не смогла открыть дверь, так как был поменян замок. Данная квартира является ее единственным жильем, она не может попасть к себе домой, ей негде проживать, хотя ей уже 82 года.
Истец просила (с учетом уточнений иска) признать недействительным договор дарения комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Х.Ф.К. и С.Л.Т., применив последствия недействительности сделки, признать недействительными доверенности от <дата> выданные от Х.Ф.К. на имя С.Л.Т., удостоверенные Башкирским ОСБ N 8598/00190, признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В., признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Э.В., признать недействительным распоряжение об отмене завещания от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Н.Н.К., зарегистрированное в реестре за <N>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л.Т. - О.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что принятое судом решение, основанное только на заключении экспертизы, является незаконным. Судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющаяся экспертиза была проведена с нарушениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Э.В., С.Л.В., С.Л.Т. - О.А.М., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Р.Т. - И.В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Ф.К. являлась собственником комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы от <дата> <N>
В <дата> обнаружив, что квитанция по оплате коммунальных услуг пришла на имя дочери С.Л.Т., проживающей в <адрес>, она обратилась к адвокатам и выяснилось, что свои жилые помещения она подарила ответчику. Дома не обнаружила документов на квартиру и сберегательные книжки, открытые в ОАО "Сбербанк России". В <дата> истец обнаружила, что с ее лицевых счетов производилось снятие денежных средств ответчиком.
Обратившись в ОАО Сбербанк России 8598/0190 выяснила, что <дата> истец выдала доверенности на имя ответчика, согласно которым она доверила получать денежные средства с вкладов находящихся в структурном подразделении Башкирского ОСБ N 8598/00190.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В. был заключен договор <N> о вкладе "Сохраняй", согласно которому сумма вклада составляет 125 000 рублей, сроком на 2 года и 3 дня, то есть по <дата>. По данному договору истец положила на счет свои собственные денежные средства в размере 125 000 рублей. В тот же день <дата> вышеуказанные денежные средства были сняты С.Л.Т. В этот же день <дата> аналогичный договор был заключен с С.Э.В. и аналогично денежные средства были сняты с лицевого счета.
<дата> истец отменила завещание, сделанное на имя дочери Х.Р.Т., удостоверенное нотариусом г. Уфы Н.Н.К. от <дата> по реестру за <N>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <N> от <дата>, Х.Ф.К. обнаруживает признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением. На это указывают данные медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с формированием к <дата> цереброваскулярного заболевания, сопровождающегося стойкой церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций, в связи с чем регулярно наблюдалась и получала амбулаторное лечение у терапевта, осматривалась неврологом, неоднократно госпитализировалась на стационарное лечение, появлением на этом фоне эмоционально-волевых и личностных изменений, эпизодических психотических нарушений, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также выявленными при настоящем психиатрическом быстрая истощаемость и трудная переключаемость внимания, ригидность, низкий уровень суждений, значительное снижение памяти, интеллекта, бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности и способности к полноценному самообслуживанию, выраженные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. На интересующий суд период времени указанные изменения психики Х.Ф.К. так же были значительно выражены, нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Эксперты пришли к выводу, что в момент выдачи доверенности от <дата>, заключения договоров от <дата>, составления распоряжения об отмене завещания от <дата> и заключения договора дарения от <дата>, Х.Ф.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении оспариваемых сделок Х.Ф.К. не осознавала значение своих действий и не руководила ими.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе учитывая показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, а также непосредственно обследовав истца.
Довод жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о дееспособности Х.Ф.К. на момент судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых сделок. Недееспособным она не признавалась.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.Т. - О.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2015 N 33-16635/2015
Требование: О признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, доверенностей, договоров о вкладе недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения, выдачи доверенностей, заключения договоров, отмены завещания он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-16635/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.Т. - О.А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск Х.Ф.К. к С.Л.Т., С.Э.В., С.Л.В. о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, доверенностей, договоров о вкладе недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Х.Ф.К. и С.Л.Т., применив последствия недействительности сделки.
Признать недействительными доверенности от <дата> выданные от Х.Ф.К. на имя С.Л.Т., удостоверенные Башкирским ОСБ N 8598/00190.
Признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В.
Признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Э.В.
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от <дата> г., удостоверенное Н.Н.К., нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ, зарегистрировано в реестре за <N>.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.К. обратилась в суд с иском к С.Л.Т., С.Э.В., С.Л.В. о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, доверенностей, договоров о вкладе недействительными, обосновав свои требования тем, что она являлась собственником комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес>.
Все коммунальные платежи приходили на ее имя, но в <дата> пришла квитанция на С.Л.Т. Она обратилась к адвокатам за помощью выяснить, почему квитанции приходят на ее дочь С.Л.Т., которая проживает в <адрес> к ней приезжает и за ней не ухаживает.
Выяснилось, что она, оказывается, подарила свои комнаты ответчику. Дома не обнаружила документы на квартиру и сберегательные книжки, открытые в ОАО "Сбербанк России". Истец, считает, что документы на квартиру и сберегательные книжки находятся у ответчика, а также снятие денежных средств с ее лицевых счетов также производились ответчиком, о которых она узнала в <дата>.
Соответственно истец обратилась с заявлением в ОАО Сбербанк России 8598/0190 о розыске денежных средств по всем счетам Сбербанка, так как у нее незаконно были сняты денежные средства с ее лицевых счетов.
Также истец не помнит, сколько и в каких филиалах Сбербанка были открыты лицевые счета, сколько, когда и кем были сняты денежные средства с ее лицевых счетов, выдавала ли она доверенность на снятие денежных средств с ее лицевых счетов. Выяснилось, что <дата> истец выдала доверенности на имя ответчика, согласно которым она доверила получать денежные средства с вкладов находящихся в структурном подразделении Башкирского ОСБ N 8598/00190.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В. был заключен договор <N> о вкладе "Сохраняй", согласно которому сумма вклада составляет 125 000 рублей, сроком на 2 года и 3 дня, то есть по <дата>. По данному договору истец положила на счет свои собственные денежные средства в размере 125 000 рублей. В тот же день <дата> вышеуказанные денежные средства были сняты С.Л.Т. В этот же день <дата> аналогичный договор был заключен с С.Э.В. и аналогично денежные средства были сняты с лицевого счета.
Так же выяснилось, что <дата> истец отменила завещание, сделанное ею на имя дочери Х.Р.Т., удостоверенное нотариусом г. Уфы Н.Н.К. от <дата> по реестру за <N>.
По утверждению истца на момент заключения договора дарения <дата>, выдачи доверенностей <дата>, заключения договоров между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В., С.Э.В. <дата>, отмены завещания <дата> она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, истец до сих пор считала себя собственником спорных жилых комнат, она не помнит, что подписывала договор дарения, она не понимала, что отчуждает квартиру. Более того, придя в очередной раз в свою квартиру, она не смогла открыть дверь, так как был поменян замок. Данная квартира является ее единственным жильем, она не может попасть к себе домой, ей негде проживать, хотя ей уже 82 года.
Истец просила (с учетом уточнений иска) признать недействительным договор дарения комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Х.Ф.К. и С.Л.Т., применив последствия недействительности сделки, признать недействительными доверенности от <дата> выданные от Х.Ф.К. на имя С.Л.Т., удостоверенные Башкирским ОСБ N 8598/00190, признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В., признать недействительными договор <N> о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Э.В., признать недействительным распоряжение об отмене завещания от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Н.Н.К., зарегистрированное в реестре за <N>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л.Т. - О.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что принятое судом решение, основанное только на заключении экспертизы, является незаконным. Судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющаяся экспертиза была проведена с нарушениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Э.В., С.Л.В., С.Л.Т. - О.А.М., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Р.Т. - И.В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Ф.К. являлась собственником комнат под <N>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы от <дата> <N>
В <дата> обнаружив, что квитанция по оплате коммунальных услуг пришла на имя дочери С.Л.Т., проживающей в <адрес>, она обратилась к адвокатам и выяснилось, что свои жилые помещения она подарила ответчику. Дома не обнаружила документов на квартиру и сберегательные книжки, открытые в ОАО "Сбербанк России". В <дата> истец обнаружила, что с ее лицевых счетов производилось снятие денежных средств ответчиком.
Обратившись в ОАО Сбербанк России 8598/0190 выяснила, что <дата> истец выдала доверенности на имя ответчика, согласно которым она доверила получать денежные средства с вкладов находящихся в структурном подразделении Башкирского ОСБ N 8598/00190.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.В. был заключен договор <N> о вкладе "Сохраняй", согласно которому сумма вклада составляет 125 000 рублей, сроком на 2 года и 3 дня, то есть по <дата>. По данному договору истец положила на счет свои собственные денежные средства в размере 125 000 рублей. В тот же день <дата> вышеуказанные денежные средства были сняты С.Л.Т. В этот же день <дата> аналогичный договор был заключен с С.Э.В. и аналогично денежные средства были сняты с лицевого счета.
<дата> истец отменила завещание, сделанное на имя дочери Х.Р.Т., удостоверенное нотариусом г. Уфы Н.Н.К. от <дата> по реестру за <N>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <N> от <дата>, Х.Ф.К. обнаруживает признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением. На это указывают данные медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с формированием к <дата> цереброваскулярного заболевания, сопровождающегося стойкой церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций, в связи с чем регулярно наблюдалась и получала амбулаторное лечение у терапевта, осматривалась неврологом, неоднократно госпитализировалась на стационарное лечение, появлением на этом фоне эмоционально-волевых и личностных изменений, эпизодических психотических нарушений, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также выявленными при настоящем психиатрическом быстрая истощаемость и трудная переключаемость внимания, ригидность, низкий уровень суждений, значительное снижение памяти, интеллекта, бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности и способности к полноценному самообслуживанию, выраженные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. На интересующий суд период времени указанные изменения психики Х.Ф.К. так же были значительно выражены, нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Эксперты пришли к выводу, что в момент выдачи доверенности от <дата>, заключения договоров от <дата>, составления распоряжения об отмене завещания от <дата> и заключения договора дарения от <дата>, Х.Ф.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении оспариваемых сделок Х.Ф.К. не осознавала значение своих действий и не руководила ими.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе учитывая показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, а также непосредственно обследовав истца.
Довод жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о дееспособности Х.Ф.К. на момент судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых сделок. Недееспособным она не признавалась.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.Т. - О.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)