Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 03 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. о выселении из жилого помещения 58, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 г. Ранее, дом по указанному адресу использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций и принадлежал Российской Федерации. Спорное жилое помещение образовалось в результате незаконной перепланировки жилых помещений в общежитии по указанному адресу. Ответчик была вселена в жилое помещение без согласия собственника, занимает жилое помещение без законных оснований, добровольно освободить жилое помещение отказалась.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:
Выселить Ш. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ш. была принята на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на основании трудового договора N 06-10 от 1 февраля 2010 г., ей была предоставлена в пользование комната *** в жилом помещении N ***, по адресу: ***. 01 ноября 2010 г. между Ш. и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933 Территориальным управлением Росимущества по г. Москве жилые помещения в указанном доме переданы в собственность г. Москвы. Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2011 г. ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: ***, в собственность г. Москвы, то есть через три года после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 9 июля 2008 г. N 933.
Кроме того, судом установлено, что Ш. до обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы к ней с иском о выселении из оспариваемого жилого помещения, обращалась с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решением Гагаринского районного суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано. Апелляционным определением от 20.04.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 03.02.2012 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора найма с Ш. 01 ноября 2010 года ФГУП "ФТ-Центр" не вправе было предоставлять лицам жилые помещения, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является г. Москва, между тем, договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиком с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключался.
Суд правомерно исходил из того, что согласия Росимущества либо г. Москвы на вселение Ш. получено не было, и пришел к обоснованному выводу о незаконном вселении Ш. в жилое помещение.
При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для проживания ответчика в комнате *** в жилом помещении ***, по адресу: *** не имеется, такое проживание нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении Ш. из указанного жилого помещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Между тем, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** в связи с удовлетворением иска.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой и суде апелляционной инстанции подробно не исследовался вопрос о правомочности лица распоряжаться спорной площадью, подписавшего письмо Росимущества от 19 марта 2010 года N 16-723, не может повлечь отмену решений суда, поскольку ответчик во исполнение положений ст. 35 ГПК РФ не был лишен права заявить данное ходатайство при рассмотрении дела. Кроме того, указанный довод был исследован в суде апелляционной инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в материалах дела, и получил надлежащую оценку.
Кассационная жалоба повторяет доводы возражений ответчика, и доводы апелляционной жалобы, которые при рассмотрении дела уже были изучены, и им дана надлежащая оценка, не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/8-10499
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/8-10499
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 03 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. о выселении из жилого помещения 58, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 г. Ранее, дом по указанному адресу использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций и принадлежал Российской Федерации. Спорное жилое помещение образовалось в результате незаконной перепланировки жилых помещений в общежитии по указанному адресу. Ответчик была вселена в жилое помещение без согласия собственника, занимает жилое помещение без законных оснований, добровольно освободить жилое помещение отказалась.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:
Выселить Ш. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ш. была принята на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на основании трудового договора N 06-10 от 1 февраля 2010 г., ей была предоставлена в пользование комната *** в жилом помещении N ***, по адресу: ***. 01 ноября 2010 г. между Ш. и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933 Территориальным управлением Росимущества по г. Москве жилые помещения в указанном доме переданы в собственность г. Москвы. Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2011 г. ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: ***, в собственность г. Москвы, то есть через три года после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 9 июля 2008 г. N 933.
Кроме того, судом установлено, что Ш. до обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы к ней с иском о выселении из оспариваемого жилого помещения, обращалась с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решением Гагаринского районного суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано. Апелляционным определением от 20.04.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 03.02.2012 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора найма с Ш. 01 ноября 2010 года ФГУП "ФТ-Центр" не вправе было предоставлять лицам жилые помещения, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является г. Москва, между тем, договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиком с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключался.
Суд правомерно исходил из того, что согласия Росимущества либо г. Москвы на вселение Ш. получено не было, и пришел к обоснованному выводу о незаконном вселении Ш. в жилое помещение.
При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для проживания ответчика в комнате *** в жилом помещении ***, по адресу: *** не имеется, такое проживание нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении Ш. из указанного жилого помещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Между тем, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** в связи с удовлетворением иска.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой и суде апелляционной инстанции подробно не исследовался вопрос о правомочности лица распоряжаться спорной площадью, подписавшего письмо Росимущества от 19 марта 2010 года N 16-723, не может повлечь отмену решений суда, поскольку ответчик во исполнение положений ст. 35 ГПК РФ не был лишен права заявить данное ходатайство при рассмотрении дела. Кроме того, указанный довод был исследован в суде апелляционной инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в материалах дела, и получил надлежащую оценку.
Кассационная жалоба повторяет доводы возражений ответчика, и доводы апелляционной жалобы, которые при рассмотрении дела уже были изучены, и им дана надлежащая оценка, не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)