Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (ИНН 2320091240, ОГРН 1022302948997) - Бурындиной А.И. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Коржинек Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21547/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (далее - общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 24/27, (далее - земельный участок) путем сноса расположенного на нем одноэтажного продовольственного павильона из шлакоблочного материала размерами в плане 5 х 7 м площадью застройки 35 кв. м (далее - торговый объект) и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия у торгового объекта признаков недвижимого имущества, его возведения обществом в качестве нестационарного торгового объекта на основании выданного администрацией разрешения, использования обществом земельного участка по действующему договору аренды. Представленный администрацией в качестве доказательства осуществления обществом самовольного строительства акт проверки (обследования) не признан относимым и допустимым доказательством по делу.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая торговый объект самовольной постройкой.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 на срок с 2009 года по 2013 года утверждена дислокация расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи объектов мелкорозничной торговли, в которую включен расположенный на земельном участке торговый павильон.
В период с 2008-2013 годы обществу выдавались разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.06.2009 краткосрочной аренды земельного участка для размещения на нем торгового объекта (далее - договор аренды). В период с 2010-2013 годы дополнительными соглашениями к договору аренды изменялись размер арендной платы и сроки аренды.
На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации от 31.05.2013 N 180 проведена проверка, в результате которой установлен факт расположения на земельном участке торгового объекта как объекта капитального строительства, выявлено превышение разрешенной площади застройки на 15 кв. м, что нашло отражение в акте обследования земельного участка от 04.06.2013 N 16-к. Общество при проведении проверки и составлении акта обследования не присутствовало.
В экспертном заключении ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 22.08.2013 N 382 содержится вывод о том, что торговый объект признаками недвижимого имущества не обладает и является сборно-разборным сооружением.
Администрация, настаивая на возведении обществом на земельном участке объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения поселения.
Самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса и абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Под объектом капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса определяется здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств возведения обществом на земельном участке объекта недвижимости, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности вышеназванного факта, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-21547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21547/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А32-21547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (ИНН 2320091240, ОГРН 1022302948997) - Бурындиной А.И. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Коржинек Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21547/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (далее - общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 24/27, (далее - земельный участок) путем сноса расположенного на нем одноэтажного продовольственного павильона из шлакоблочного материала размерами в плане 5 х 7 м площадью застройки 35 кв. м (далее - торговый объект) и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия у торгового объекта признаков недвижимого имущества, его возведения обществом в качестве нестационарного торгового объекта на основании выданного администрацией разрешения, использования обществом земельного участка по действующему договору аренды. Представленный администрацией в качестве доказательства осуществления обществом самовольного строительства акт проверки (обследования) не признан относимым и допустимым доказательством по делу.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая торговый объект самовольной постройкой.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 на срок с 2009 года по 2013 года утверждена дислокация расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи объектов мелкорозничной торговли, в которую включен расположенный на земельном участке торговый павильон.
В период с 2008-2013 годы обществу выдавались разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.06.2009 краткосрочной аренды земельного участка для размещения на нем торгового объекта (далее - договор аренды). В период с 2010-2013 годы дополнительными соглашениями к договору аренды изменялись размер арендной платы и сроки аренды.
На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации от 31.05.2013 N 180 проведена проверка, в результате которой установлен факт расположения на земельном участке торгового объекта как объекта капитального строительства, выявлено превышение разрешенной площади застройки на 15 кв. м, что нашло отражение в акте обследования земельного участка от 04.06.2013 N 16-к. Общество при проведении проверки и составлении акта обследования не присутствовало.
В экспертном заключении ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 22.08.2013 N 382 содержится вывод о том, что торговый объект признаками недвижимого имущества не обладает и является сборно-разборным сооружением.
Администрация, настаивая на возведении обществом на земельном участке объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения поселения.
Самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса и абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Под объектом капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса определяется здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств возведения обществом на земельном участке объекта недвижимости, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности вышеназванного факта, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-21547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)