Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики должны возвратить переданные им денежные средства, так как основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Старк" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Старк", ООО "Земли Московии" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> Е.А.,
установила:
<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Старк", ООО "Земли Московии" о признании предварительного договора N <данные изъяты> от 31.01.2012 г. расторгнутым, взыскании с ООО "Старк" денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 932, 50 руб., признании расторгнутым договора на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении <данные изъяты> от 31.01.2012 г., взыскании с ООО "Земли Московии" денежных средств по договору <данные изъяты> в размере 50 000 руб., с ООО "Старк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 393,08 руб., компенсации морального вреда в размере 287 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 31.01.2012 г. между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Земли Московии" заключен договор на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки <данные изъяты>. В целях исполнения обязательств по договору истица передала <данные изъяты> С.В., как генеральному директору ООО "Земли Московии", денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской <данные изъяты> от 31.01.2012 г. В тот же день 31.01.2012 г. между истицей и ООО "Старк" заключен предварительный договор <данные изъяты> по условиям которого она покупает квартиру площадью 22,25 кв. м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; основной договор купли-продажи должен быть заключен до 20.03.2013 г., но не позднее чем через 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру; стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. 31.01.2012 г. между истицей и <данные изъяты> С.И., заключен договор поручения, по условиям которого <данные изъяты> С.И. обязался безвозмездно внести от имени истицы на расчетный счет ООО "Старк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры; в случае не заключения основного договора купли-продажи денежные средства подлежали возврату в полном объеме. Истица передала <данные изъяты> С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 31.01.2012 г. и 11.02.2012 г. соответственно. Считает, что ответчики должны возвратить денежные средства, переданные по распискам, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебные заседания не являлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Старк" в пользу <данные изъяты> Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по 17.09.2013 г. в размере 33 393,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Старк" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Также ООО "Старк" ссылается на то, что денежные средства от истицы по предварительному договору не получали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Старк" и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истица на заседании апелляционной инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Земли Московии" заключен договор на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки <данные изъяты>. Договор действует до 31.01.2012 г. В целях исполнения обязательств по договору <данные изъяты> Е.А. передала генеральному директору ООО "Земли Московии" <данные изъяты> С.В. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской <данные изъяты> от 31.01.2012.
Предметом указанного договора является оказание ООО "Земли Московии" услуг <данные изъяты> Е.А. по подбору, бронированию объекта недвижимости в доме-новостройке. Обязательства по оплате <данные изъяты> Е.А. исполнены, денежные средства в размере 50000 руб. оплачены (л.д. 13).
ООО "Земли Московии" также исполнило обязательства по договору, подобрана квартира в доме-новостройке площадью 22,25 кв. м по адресу: <данные изъяты>, секция 3, этаж 2, <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи услуг <данные изъяты> от 31.01.2012 г. и последующим заключением предварительного договора.
Отношения, возникшие по договору от 31.01.2012 г. <данные изъяты>, регулируются главой 39 ГК РФ. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки <данные изъяты> от 31.01.2012 г. и взыскании с ООО "Земли Московии" денежных средств по договору <данные изъяты> в размере 50 000 руб. не имеется.
31.01.2012 г. между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Старк" заключен предварительный договор N <данные изъяты> по условиям которого она покупает квартиру площадью 22,25 кв. м по адресу: Московская область, г. Раменское, д. <данные изъяты> <данные изъяты>; основной договор купли-продажи должен быть заключен до 20.03.2013 г., но не позднее чем через 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру; стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.4).
Пунктом 3.5 предварительного договора установлено, что оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. производится в течение 5 дней с момента заключения основного договора купли-продажи, который не был заключен.
Судебная коллегия принимает во внимание, что <данные изъяты> Е.А. на спорную квартиру заключен предварительный договор купли-продажи, не порождающий иных правовых последствий, кроме как обязательств по заключению в дальнейшем основного договора, который так и не был заключен.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Старк" не заключен в обусловленный сторонами срок, отношения, вытекающие из предварительного договора, подлежат прекращению, следовательно, требование истца о признании предварительного договора <данные изъяты> от 31.01.2012 г. расторгнутым не подлежит удовлетворению. Обязательства по предварительному договору прекратились 20.03.2013 г.
31.01.2012 г. между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> С.И. как с физическим лицом, заключен договор поручения, по условиям которого <данные изъяты> С.И. обязался безвозмездно внести от имени истицы на расчетный счет ООО "Старк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры.
<данные изъяты> Е.А. передала <данные изъяты> С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается расписками от 31.01.2012 г. и 11.02.2012 г. соответственно. Согласно распискам <данные изъяты> С.И. получил денежные средства согласно договору поручения от 31.01.2012 г.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявляя требование к ООО "Старк" о взыскании денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в ООО "Старк" не поступало, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Старк" данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств внесения <данные изъяты> С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ООО "Старк". При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> С.И. получал не как генеральный директоров ООО "Старк", а как физическое лицо и не по предварительному договору. Каких либо доказательств по внесению истицей в ООО "Старк" денежных средств не имеется. При этом согласно п. 3.5 предварительного договора истица обязана была внести денежные средства после подписания основного договора.
Между тем, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, <данные изъяты> С.И., получив денежные средства истицы, не выполнил поручение истицы и не возвратил полученные от нее денежные средства, истица не лишена возможности требовать их возврата и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения, правоотношения сторон по исполнению которого регулируются положениями Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела не доказан факт надлежащего исполнения истицей обязательств по предварительному договору, следовательно, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО "Старк", ООО "Земли Московии" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20072/2014
Требование: О признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики должны возвратить переданные им денежные средства, так как основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20072/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Старк" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Старк", ООО "Земли Московии" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> Е.А.,
установила:
<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Старк", ООО "Земли Московии" о признании предварительного договора N <данные изъяты> от 31.01.2012 г. расторгнутым, взыскании с ООО "Старк" денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 932, 50 руб., признании расторгнутым договора на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении <данные изъяты> от 31.01.2012 г., взыскании с ООО "Земли Московии" денежных средств по договору <данные изъяты> в размере 50 000 руб., с ООО "Старк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 393,08 руб., компенсации морального вреда в размере 287 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 31.01.2012 г. между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Земли Московии" заключен договор на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки <данные изъяты>. В целях исполнения обязательств по договору истица передала <данные изъяты> С.В., как генеральному директору ООО "Земли Московии", денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской <данные изъяты> от 31.01.2012 г. В тот же день 31.01.2012 г. между истицей и ООО "Старк" заключен предварительный договор <данные изъяты> по условиям которого она покупает квартиру площадью 22,25 кв. м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; основной договор купли-продажи должен быть заключен до 20.03.2013 г., но не позднее чем через 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру; стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. 31.01.2012 г. между истицей и <данные изъяты> С.И., заключен договор поручения, по условиям которого <данные изъяты> С.И. обязался безвозмездно внести от имени истицы на расчетный счет ООО "Старк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры; в случае не заключения основного договора купли-продажи денежные средства подлежали возврату в полном объеме. Истица передала <данные изъяты> С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 31.01.2012 г. и 11.02.2012 г. соответственно. Считает, что ответчики должны возвратить денежные средства, переданные по распискам, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебные заседания не являлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Старк" в пользу <данные изъяты> Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по 17.09.2013 г. в размере 33 393,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Старк" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Также ООО "Старк" ссылается на то, что денежные средства от истицы по предварительному договору не получали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Старк" и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истица на заседании апелляционной инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Земли Московии" заключен договор на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки <данные изъяты>. Договор действует до 31.01.2012 г. В целях исполнения обязательств по договору <данные изъяты> Е.А. передала генеральному директору ООО "Земли Московии" <данные изъяты> С.В. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской <данные изъяты> от 31.01.2012.
Предметом указанного договора является оказание ООО "Земли Московии" услуг <данные изъяты> Е.А. по подбору, бронированию объекта недвижимости в доме-новостройке. Обязательства по оплате <данные изъяты> Е.А. исполнены, денежные средства в размере 50000 руб. оплачены (л.д. 13).
ООО "Земли Московии" также исполнило обязательства по договору, подобрана квартира в доме-новостройке площадью 22,25 кв. м по адресу: <данные изъяты>, секция 3, этаж 2, <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи услуг <данные изъяты> от 31.01.2012 г. и последующим заключением предварительного договора.
Отношения, возникшие по договору от 31.01.2012 г. <данные изъяты>, регулируются главой 39 ГК РФ. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки <данные изъяты> от 31.01.2012 г. и взыскании с ООО "Земли Московии" денежных средств по договору <данные изъяты> в размере 50 000 руб. не имеется.
31.01.2012 г. между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Старк" заключен предварительный договор N <данные изъяты> по условиям которого она покупает квартиру площадью 22,25 кв. м по адресу: Московская область, г. Раменское, д. <данные изъяты> <данные изъяты>; основной договор купли-продажи должен быть заключен до 20.03.2013 г., но не позднее чем через 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру; стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.4).
Пунктом 3.5 предварительного договора установлено, что оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. производится в течение 5 дней с момента заключения основного договора купли-продажи, который не был заключен.
Судебная коллегия принимает во внимание, что <данные изъяты> Е.А. на спорную квартиру заключен предварительный договор купли-продажи, не порождающий иных правовых последствий, кроме как обязательств по заключению в дальнейшем основного договора, который так и не был заключен.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между <данные изъяты> Е.А. и ООО "Старк" не заключен в обусловленный сторонами срок, отношения, вытекающие из предварительного договора, подлежат прекращению, следовательно, требование истца о признании предварительного договора <данные изъяты> от 31.01.2012 г. расторгнутым не подлежит удовлетворению. Обязательства по предварительному договору прекратились 20.03.2013 г.
31.01.2012 г. между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> С.И. как с физическим лицом, заключен договор поручения, по условиям которого <данные изъяты> С.И. обязался безвозмездно внести от имени истицы на расчетный счет ООО "Старк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры.
<данные изъяты> Е.А. передала <данные изъяты> С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается расписками от 31.01.2012 г. и 11.02.2012 г. соответственно. Согласно распискам <данные изъяты> С.И. получил денежные средства согласно договору поручения от 31.01.2012 г.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявляя требование к ООО "Старк" о взыскании денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в ООО "Старк" не поступало, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Старк" данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств внесения <данные изъяты> С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ООО "Старк". При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> С.И. получал не как генеральный директоров ООО "Старк", а как физическое лицо и не по предварительному договору. Каких либо доказательств по внесению истицей в ООО "Старк" денежных средств не имеется. При этом согласно п. 3.5 предварительного договора истица обязана была внести денежные средства после подписания основного договора.
Между тем, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, <данные изъяты> С.И., получив денежные средства истицы, не выполнил поручение истицы и не возвратил полученные от нее денежные средства, истица не лишена возможности требовать их возврата и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения, правоотношения сторон по исполнению которого регулируются положениями Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела не доказан факт надлежащего исполнения истицей обязательств по предварительному договору, следовательно, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО "Старк", ООО "Земли Московии" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)