Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** (***) И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный 03 июля 2012 г. между *** и ***.
Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** на квартиру 307, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***, выданное 20 июля 2012 г. Управлением Росреестра; погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности *** на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве *** на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***.
В остальной части исковых требований отказать,
*** К.И., 1927 года рождения, обратилась в суд с иском к *** (***) И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N 307, расположенной по адресу: ***, заключенного от 03 июля 2012 года между истцом и ответчиком; о признании недействительной доверенности от 14 июня 2012 г. за N 2-1712 на имя Ш. и Б., удостоверенной А.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.; о применении последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры, зарегистрированного Управлением Росреестра г. Москвы 20 июля 2012 года за N 77-77-09/062/2012-845; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного 20 июля 2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы.
В обоснование исковых требований *** К.И. указала, что в июле 2011 года ответчик *** (***) И.А. как супруга сына истца *** А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Предполагалось, что ответчик будет проживать и осуществлять уход за истцом. В августе 2012 года сын случайно узнал, что собственником квартиры является ответчик. А в октябре истец получила извещение из Городского цента жилищных субсидий об отказе в жилищных субсидиях в связи со сменой собственника. Впоследствии стало известно, что ответчик стала собственником на основании договора дарения. У нее (истца) не было намерений дарить ответчику квартиру. Договор был подписан под влиянием уговоров ответчика, которая воспользовалась беспомощным болезненным состоянием истца, а также под влиянием заблуждения, поскольку истец считала, что составляет завещание. Она (истец) полагала, что ответчик будет ухаживать, так как она (истец) с трудом передвигается, состоит на учете в Центре социального обслуживания. Ответчик после подписания договора уехала, никаких расходов по оплате квартиры не несет, за истцом не ухаживает. Содержание договора дарения ей (истцу) никто не разъяснял. Проверить документы она не могла, так как в силу состояния здоровья она плохо читает, пишет с трудом. Доверенность была выдана под влиянием заблуждения, так как она не имела намерения подарить двухкомнатную квартиру, которая является единственным жильем.
Истец *** К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** (***) И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы и третье лицо А.А.В., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** (***) И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** (***) И.А., истец *** К.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо А.А.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** К.И. по доверенности К.А. и *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: **.
Собственником данного жилого помещения являлась истец *** К.И. на основании справки ЖСК "Бутово" N 201 от 21 июля 1993 года, зарегистрированной Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 05 августа 1993 года за N 1-1058947, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0961972, выданным 05 августа 1993 года.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 1991 года истец *** К.И., с 2007 года ее сын - *** А.А., с 21 апреля 2011 года - супруга сына истца - ответчик *** (*** И.А.) - л.д. 11.
03 июля 2012 года между *** К.И. и *** (***) И.А. в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что договор дарения был заключен по настоянию истца, которая все понимала. Ввиду юридической неграмотности, она обратилась в специализированную компанию для составления и сопровождения договора дарения квартиры.
Представителем ответчика представлен агентский договор от 14 июня 2012 года, заключенный между *** И.А. и ООО "ССР "Недвижимость-Запад", по условиям которого, Общество за вознаграждение обязалось совершить юридическое сопровождение договора дарения (л.д. 41 - 42).
И истцом, и ответчиком 14 июня 2012 года были оформлены доверенности на Ш. и Б. с правом быть представителем в компетентных органах для сбора необходимых документов и справок для дарения *** И.А. квартиры N **** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. *** и регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Судом установлено, что после заключения договора дарения представители сторон обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности. Договор и переход прав собственности были зарегистрированы и Ш. выданы свидетельство о государственной регистрации и зарегистрированный договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
При вынесении решения, суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., Г., С., Б., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры, поскольку на момент его составления и подписания истец *** К.И. в силу имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта.
Суд дал правильную оценку заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 01 августа 2013 г. N 777/а, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик *** (***) И.А. доказательств об отсутствии у истца на момент составления и подписания договора дарения психических расстройств, а также свидетельствующих о том, что истец при заключении договора не находилась под влиянием заблуждения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Ввиду недействительности договора дарения квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правильно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру и восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве истца на квартиру.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при даче доверенности истец *** К.И. находилась под влиянием заблуждения, принимая во внимание, что доверенность не является правопорождающим актом, вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании договора дарения истец *** К.И. осознавала свои действия, руководила ими и не находилась под влиянием заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы суда по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях вышеуказанных свидетелей, заключении комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 01 августа 2013 г. N 777/а, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о действительности доверенности и недействительности договора дарения квартиры противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность была выдана истцом ранее совершенной сделки дарения квартиры. Как правильно указано в решении, доверенность не является правопорождающим актом, которым является договор дарения, а само по себе оформление истцом доверенности не свидетельствует о действительности договора дарения. Имеющиеся в деле доказательства указывают о наличии у истца на момент совершения сделки дарения психического расстройства, вследствие которого А.К.И. не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора дарения квартиры от 03 июля 2012 года, воспринимать в полном объеме информационную часть подписанного документа, руководить своими действиями при совершении правового акта и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного. Таким образом, приведенные доводы ответчика на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов, о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Более того, соответствующих ходатайств о проведении такой экспертизы ответчик и ее представитель в судебном заседании не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** (***) И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16007
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16007
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** (***) И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный 03 июля 2012 г. между *** и ***.
Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** на квартиру 307, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***, выданное 20 июля 2012 г. Управлением Росреестра; погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности *** на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве *** на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
*** К.И., 1927 года рождения, обратилась в суд с иском к *** (***) И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N 307, расположенной по адресу: ***, заключенного от 03 июля 2012 года между истцом и ответчиком; о признании недействительной доверенности от 14 июня 2012 г. за N 2-1712 на имя Ш. и Б., удостоверенной А.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.; о применении последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры, зарегистрированного Управлением Росреестра г. Москвы 20 июля 2012 года за N 77-77-09/062/2012-845; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного 20 июля 2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы.
В обоснование исковых требований *** К.И. указала, что в июле 2011 года ответчик *** (***) И.А. как супруга сына истца *** А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Предполагалось, что ответчик будет проживать и осуществлять уход за истцом. В августе 2012 года сын случайно узнал, что собственником квартиры является ответчик. А в октябре истец получила извещение из Городского цента жилищных субсидий об отказе в жилищных субсидиях в связи со сменой собственника. Впоследствии стало известно, что ответчик стала собственником на основании договора дарения. У нее (истца) не было намерений дарить ответчику квартиру. Договор был подписан под влиянием уговоров ответчика, которая воспользовалась беспомощным болезненным состоянием истца, а также под влиянием заблуждения, поскольку истец считала, что составляет завещание. Она (истец) полагала, что ответчик будет ухаживать, так как она (истец) с трудом передвигается, состоит на учете в Центре социального обслуживания. Ответчик после подписания договора уехала, никаких расходов по оплате квартиры не несет, за истцом не ухаживает. Содержание договора дарения ей (истцу) никто не разъяснял. Проверить документы она не могла, так как в силу состояния здоровья она плохо читает, пишет с трудом. Доверенность была выдана под влиянием заблуждения, так как она не имела намерения подарить двухкомнатную квартиру, которая является единственным жильем.
Истец *** К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** (***) И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы и третье лицо А.А.В., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** (***) И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** (***) И.А., истец *** К.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо А.А.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** К.И. по доверенности К.А. и *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: **.
Собственником данного жилого помещения являлась истец *** К.И. на основании справки ЖСК "Бутово" N 201 от 21 июля 1993 года, зарегистрированной Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 05 августа 1993 года за N 1-1058947, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0961972, выданным 05 августа 1993 года.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 1991 года истец *** К.И., с 2007 года ее сын - *** А.А., с 21 апреля 2011 года - супруга сына истца - ответчик *** (*** И.А.) - л.д. 11.
03 июля 2012 года между *** К.И. и *** (***) И.А. в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что договор дарения был заключен по настоянию истца, которая все понимала. Ввиду юридической неграмотности, она обратилась в специализированную компанию для составления и сопровождения договора дарения квартиры.
Представителем ответчика представлен агентский договор от 14 июня 2012 года, заключенный между *** И.А. и ООО "ССР "Недвижимость-Запад", по условиям которого, Общество за вознаграждение обязалось совершить юридическое сопровождение договора дарения (л.д. 41 - 42).
И истцом, и ответчиком 14 июня 2012 года были оформлены доверенности на Ш. и Б. с правом быть представителем в компетентных органах для сбора необходимых документов и справок для дарения *** И.А. квартиры N **** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. *** и регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Судом установлено, что после заключения договора дарения представители сторон обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности. Договор и переход прав собственности были зарегистрированы и Ш. выданы свидетельство о государственной регистрации и зарегистрированный договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
При вынесении решения, суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., Г., С., Б., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры, поскольку на момент его составления и подписания истец *** К.И. в силу имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта.
Суд дал правильную оценку заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 01 августа 2013 г. N 777/а, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик *** (***) И.А. доказательств об отсутствии у истца на момент составления и подписания договора дарения психических расстройств, а также свидетельствующих о том, что истец при заключении договора не находилась под влиянием заблуждения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Ввиду недействительности договора дарения квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правильно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру и восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве истца на квартиру.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при даче доверенности истец *** К.И. находилась под влиянием заблуждения, принимая во внимание, что доверенность не является правопорождающим актом, вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании договора дарения истец *** К.И. осознавала свои действия, руководила ими и не находилась под влиянием заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы суда по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях вышеуказанных свидетелей, заключении комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 01 августа 2013 г. N 777/а, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о действительности доверенности и недействительности договора дарения квартиры противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность была выдана истцом ранее совершенной сделки дарения квартиры. Как правильно указано в решении, доверенность не является правопорождающим актом, которым является договор дарения, а само по себе оформление истцом доверенности не свидетельствует о действительности договора дарения. Имеющиеся в деле доказательства указывают о наличии у истца на момент совершения сделки дарения психического расстройства, вследствие которого А.К.И. не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора дарения квартиры от 03 июля 2012 года, воспринимать в полном объеме информационную часть подписанного документа, руководить своими действиями при совершении правового акта и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного. Таким образом, приведенные доводы ответчика на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов, о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Более того, соответствующих ходатайств о проведении такой экспертизы ответчик и ее представитель в судебном заседании не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** (***) И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)