Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира по договору долевого участия в строительстве передана ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ"
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Д. к ООО ДИСКОМ о признании действий в части нарушения сроков передачи квартиры незаконными, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2012 года между ней и ООО "ДИСКОМ" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им строим обязанностей. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 6 и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 3.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года). Согласно п. 4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии предусмотренным приложением N 1 к договору, по передаточному акту не позднее 30.04.2013 года. Оплата стоимости объекта долевого строительства им произведена в полном объеме. Однако, указанная квартира была ему передана с нарушением срока, установленного договором - 18 декабря 2013 года.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО "ДИСКОМ" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДИСКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года между Д. и ООО "ДИСКОМ" заключен договор долевого участия в строительстве 14-этажного односекционного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым, застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N 42, состоящую из 2-х комнат на 8 этаже участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им строим обязанностей. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 6 и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года).
Согласно п. 4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии предусмотренным приложением N 1 к договору, по передаточному акту не позднее 30.04.2013 года.
Согласно п. 6.2 договора, стоимость 1 кв. м площади приобретаемой квартиры составляет 69000,00 рублей, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 3925410,00 рублей.
Д. обязательства по оплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
01.09.2013 г. Д. в адрес ООО "Диском" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
23 августа 2013 года Администрацией <данные изъяты> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 19.12.2013 г.
Разрешая заявленный спор в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик просрочил установленный договором срок выполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств данного дела, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма штрафа.
Выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает правильными. Соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцами юридических услуг.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17991/2014
Требование: О признании действий в части нарушения сроков передачи квартиры незаконными, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира по договору долевого участия в строительстве передана ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17991/2014
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ"
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Д. к ООО ДИСКОМ о признании действий в части нарушения сроков передачи квартиры незаконными, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2012 года между ней и ООО "ДИСКОМ" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им строим обязанностей. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 6 и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 3.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года). Согласно п. 4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии предусмотренным приложением N 1 к договору, по передаточному акту не позднее 30.04.2013 года. Оплата стоимости объекта долевого строительства им произведена в полном объеме. Однако, указанная квартира была ему передана с нарушением срока, установленного договором - 18 декабря 2013 года.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО "ДИСКОМ" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДИСКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года между Д. и ООО "ДИСКОМ" заключен договор долевого участия в строительстве 14-этажного односекционного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым, застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N 42, состоящую из 2-х комнат на 8 этаже участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им строим обязанностей. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 6 и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года).
Согласно п. 4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии предусмотренным приложением N 1 к договору, по передаточному акту не позднее 30.04.2013 года.
Согласно п. 6.2 договора, стоимость 1 кв. м площади приобретаемой квартиры составляет 69000,00 рублей, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 3925410,00 рублей.
Д. обязательства по оплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
01.09.2013 г. Д. в адрес ООО "Диском" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
23 августа 2013 года Администрацией <данные изъяты> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 19.12.2013 г.
Разрешая заявленный спор в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик просрочил установленный договором срок выполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств данного дела, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма штрафа.
Выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает правильными. Соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцами юридических услуг.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)