Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Т.А.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Ш.Н.Р., Ш.В.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Р., Ш.В.А. и К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <...> в <...> Омской области, в которую была вселена в <...> года по устному распоряжению директора совхоза "<...>" Р. Ответчики в указанной квартире проживали до <...> года, после чего переехали в другое жилое помещение, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Бремя содержания жилого помещения лежит на ней, факт регистрации ответчиков препятствует ей распорядиться имуществом.
В судебном заседании истец Т.А.В. требования поддержала. Подтвердила, что заселялась в одну комнату указанной квартиры, в то время как в двух других проживали Ш.В.А. и Ш.Н.Р. Ответчики не проживают с <...> года, их вещей в квартире не имеется. <...> на балансе какой-либо организации не находится, никем не обслуживается.
Ответчик Ш.Н.Р. требования не признала.
Пояснила, что освободить жилую площадь была вынуждена ввиду наличия конфликтных ситуаций с семьей истца. Вселена с сыном в одну комнату <...> площадью <...> кв. м, в последующем занимала две комнаты после выселения соседки.
Извещенные надлежащим образом ответчики Ш.В.А. и К.Н. в судебном заседании участия не принимали. УФМС России по Омской области своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.А.В. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласилась.
Указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с <...>, им не интересуются, не вносят коммунальные платежи.
Полагала, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с <...> года (более 6 месяцев) и невнесения коммунальных платежей является в силу положений статей 83 и 90 Жилищного кодекса РФ основанием для расторжения договора социального найма.
Выслушав ответчика Ш.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такое нарушение в рассматриваемом деле допущено.
Материалами дела установлено, что истец Т.А.В. и ответчики Ш.В.А., Ш.Н.Р., К.Н. на основании устного распоряжения директора совхоза "Новологиновский" вселены в <...> области, зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно пояснениям сторон по делу, квартира предоставлена нанимателям руководством балансодержателя жилого фонда - совхоза "<...>", без выдачи ордера на вселение и заключения договора социального найма, на основании устного распоряжения руководителя. Стороны зарегистрированы по указанному адресу Администрацией муниципального района.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> N <...> Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новологиновский" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 12 месяцев, в рамках которого ликвидного имущества установлено не было.
Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность в рамках ликвидации СПК "Новологиновский", право собственности публично-правового образования или право частной собственности на это жилое помещение не зарегистрировано, в соответствующие реестры публичной собственности данное жилое помещение не включено.
Поскольку спорная квартира в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность с преобразованием отношений по пользованию ею в отношения по владению и пользованию на условиях социального найма, спорные правоотношения должны оцениваться судом исходя из того, что объектом прав выступает муниципальный жилой фонд социального использования. Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного балансодержателя жилого фонда основанием для установления факта незаконности пользования жилым помещением не является.
Особенность правового положения лиц, участвующих в деле, проявляется в объеме их прав и обязанностей в деле, установленных ст. 35 ГПК РФ, а также наличием материально-правового интереса в деле. Материально-правовая заинтересованность в исходе дела обусловливает наличие у этих лиц также процессуальных законных интересов.
Поскольку Т.А.В. является нанимателем жилого помещения в квартире наряду с ответчиками, которые длительный период времени проживают в ином жилом помещении, бремя содержания спорного имущества не несут, наличие материально-правовой заинтересованности истца в разрешении данного спора сомнений не вызывает, что в свою очередь порождает возникновение процессуального права Т.А.В. на обращение в суд с настоящим иском. А потому вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 83 ЖК РФ Т.А.В. надлежащим истцом не является, судебная коллегия полагает необоснованным.
Материалами дела установлено, что Ш.Н.Р. в <...> году предоставлена комната в указанной квартире площадью <...> кв. м, в дальнейшем ответчиком занята и комната площадью <...> кв. м, истцу Т.А.В. в <...> году предоставлена для проживания одна комната площадью <...> кв. м.
С <...> года семья Ш-ных в <...> не проживает. В судебном заседании ответчик Ш.Н.Р. пояснила, что освобождение жилого помещения носило вынужденный характер, поскольку истец и ее супруг Т.А.А. (умер <...>) вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, создавали угрозу пожара в квартире. Имущество, принадлежащее ответчикам, в квартире отсутствует, оплату коммунальных услуг в течение последних 13 лет в полном объеме осуществляет истец.
Отказывая истцу Т.О. в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой, изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Изучив материалы дела судебная коллегия полагает, что ответчики не представили доказательств наличия препятствий в праве пользования жилым помещением за весь период непроживания.
Доводы ответчиков о создании таких препятствий мужем истицы судебная коллегия отклоняет, с момента его смерти прошло более трех лет.
Пояснения ответчика Ш.Н.Р. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждаются.
Документов указывающих на антисоциальный образ жизни истца и ее супруга (характеристики, материалы дел об административных правонарушениях, обращения в уполномоченные органы и т.д.) представлено не было. Факты создания истцом препятствия в проживании на указанной жилой площади судом не установлены.
Каких-либо иных доказательств проявления интереса в сохранении права пользования жилым помещением ответчики суду не представили, факт непроживания с <...> года и отсутствия в квартире каких-либо своих вещей не отрицали.
Более того, истица и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истицы пояснили, что ответчики требовали уплаты <...> рублей за снятие с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право о котором заявляют ответчики основано исключительно на сохранении с <...> г. прописки в спорном жилом помещении, в то время как в силу норм ЖК РФ право пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно лицам фактически проживающим в нем на законных основаниях.
Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчики Ш-ны имеют иные жилые помещения на праве собственности.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <...> N <...>, Ш.Н.Р. является собственником <...> в <...> Омской области, общей площадью <...> кв. м согласно договору купли-продажи от <...> и свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>.
Ш.В.А. является собственником комнаты <...> на основании договора купли-продажи от <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.В.А. пояснил, что интереса в спорном жилом помещении не имеет, в связи с нехваткой времени не может сняться с регистрационного учета.
Ответчик К.Н. в период выезда из жилого помещения была несовершеннолетней, следовала за матерью, в момент рассмотрения спора была совершеннолетней, однако о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заявляла, доказательств создания препятствий в пользовании суду не представляла.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств временного либо вынужденного характера выезда из жилого помещения.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу истца Т.А.В. удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Признать Ш.Н.Р., Ш.В.А. и К.Н. утратившими право пользования квартирой <...> <...> в <...> Омской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1281/2014
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Т.А.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Ш.Н.Р., Ш.В.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Р., Ш.В.А. и К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <...> в <...> Омской области, в которую была вселена в <...> года по устному распоряжению директора совхоза "<...>" Р. Ответчики в указанной квартире проживали до <...> года, после чего переехали в другое жилое помещение, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Бремя содержания жилого помещения лежит на ней, факт регистрации ответчиков препятствует ей распорядиться имуществом.
В судебном заседании истец Т.А.В. требования поддержала. Подтвердила, что заселялась в одну комнату указанной квартиры, в то время как в двух других проживали Ш.В.А. и Ш.Н.Р. Ответчики не проживают с <...> года, их вещей в квартире не имеется. <...> на балансе какой-либо организации не находится, никем не обслуживается.
Ответчик Ш.Н.Р. требования не признала.
Пояснила, что освободить жилую площадь была вынуждена ввиду наличия конфликтных ситуаций с семьей истца. Вселена с сыном в одну комнату <...> площадью <...> кв. м, в последующем занимала две комнаты после выселения соседки.
Извещенные надлежащим образом ответчики Ш.В.А. и К.Н. в судебном заседании участия не принимали. УФМС России по Омской области своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.А.В. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласилась.
Указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с <...>, им не интересуются, не вносят коммунальные платежи.
Полагала, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с <...> года (более 6 месяцев) и невнесения коммунальных платежей является в силу положений статей 83 и 90 Жилищного кодекса РФ основанием для расторжения договора социального найма.
Выслушав ответчика Ш.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такое нарушение в рассматриваемом деле допущено.
Материалами дела установлено, что истец Т.А.В. и ответчики Ш.В.А., Ш.Н.Р., К.Н. на основании устного распоряжения директора совхоза "Новологиновский" вселены в <...> области, зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно пояснениям сторон по делу, квартира предоставлена нанимателям руководством балансодержателя жилого фонда - совхоза "<...>", без выдачи ордера на вселение и заключения договора социального найма, на основании устного распоряжения руководителя. Стороны зарегистрированы по указанному адресу Администрацией муниципального района.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> N <...> Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новологиновский" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 12 месяцев, в рамках которого ликвидного имущества установлено не было.
Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность в рамках ликвидации СПК "Новологиновский", право собственности публично-правового образования или право частной собственности на это жилое помещение не зарегистрировано, в соответствующие реестры публичной собственности данное жилое помещение не включено.
Поскольку спорная квартира в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность с преобразованием отношений по пользованию ею в отношения по владению и пользованию на условиях социального найма, спорные правоотношения должны оцениваться судом исходя из того, что объектом прав выступает муниципальный жилой фонд социального использования. Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного балансодержателя жилого фонда основанием для установления факта незаконности пользования жилым помещением не является.
Особенность правового положения лиц, участвующих в деле, проявляется в объеме их прав и обязанностей в деле, установленных ст. 35 ГПК РФ, а также наличием материально-правового интереса в деле. Материально-правовая заинтересованность в исходе дела обусловливает наличие у этих лиц также процессуальных законных интересов.
Поскольку Т.А.В. является нанимателем жилого помещения в квартире наряду с ответчиками, которые длительный период времени проживают в ином жилом помещении, бремя содержания спорного имущества не несут, наличие материально-правовой заинтересованности истца в разрешении данного спора сомнений не вызывает, что в свою очередь порождает возникновение процессуального права Т.А.В. на обращение в суд с настоящим иском. А потому вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 83 ЖК РФ Т.А.В. надлежащим истцом не является, судебная коллегия полагает необоснованным.
Материалами дела установлено, что Ш.Н.Р. в <...> году предоставлена комната в указанной квартире площадью <...> кв. м, в дальнейшем ответчиком занята и комната площадью <...> кв. м, истцу Т.А.В. в <...> году предоставлена для проживания одна комната площадью <...> кв. м.
С <...> года семья Ш-ных в <...> не проживает. В судебном заседании ответчик Ш.Н.Р. пояснила, что освобождение жилого помещения носило вынужденный характер, поскольку истец и ее супруг Т.А.А. (умер <...>) вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, создавали угрозу пожара в квартире. Имущество, принадлежащее ответчикам, в квартире отсутствует, оплату коммунальных услуг в течение последних 13 лет в полном объеме осуществляет истец.
Отказывая истцу Т.О. в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой, изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Изучив материалы дела судебная коллегия полагает, что ответчики не представили доказательств наличия препятствий в праве пользования жилым помещением за весь период непроживания.
Доводы ответчиков о создании таких препятствий мужем истицы судебная коллегия отклоняет, с момента его смерти прошло более трех лет.
Пояснения ответчика Ш.Н.Р. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждаются.
Документов указывающих на антисоциальный образ жизни истца и ее супруга (характеристики, материалы дел об административных правонарушениях, обращения в уполномоченные органы и т.д.) представлено не было. Факты создания истцом препятствия в проживании на указанной жилой площади судом не установлены.
Каких-либо иных доказательств проявления интереса в сохранении права пользования жилым помещением ответчики суду не представили, факт непроживания с <...> года и отсутствия в квартире каких-либо своих вещей не отрицали.
Более того, истица и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истицы пояснили, что ответчики требовали уплаты <...> рублей за снятие с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право о котором заявляют ответчики основано исключительно на сохранении с <...> г. прописки в спорном жилом помещении, в то время как в силу норм ЖК РФ право пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно лицам фактически проживающим в нем на законных основаниях.
Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчики Ш-ны имеют иные жилые помещения на праве собственности.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <...> N <...>, Ш.Н.Р. является собственником <...> в <...> Омской области, общей площадью <...> кв. м согласно договору купли-продажи от <...> и свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>.
Ш.В.А. является собственником комнаты <...> на основании договора купли-продажи от <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.В.А. пояснил, что интереса в спорном жилом помещении не имеет, в связи с нехваткой времени не может сняться с регистрационного учета.
Ответчик К.Н. в период выезда из жилого помещения была несовершеннолетней, следовала за матерью, в момент рассмотрения спора была совершеннолетней, однако о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заявляла, доказательств создания препятствий в пользовании суду не представляла.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств временного либо вынужденного характера выезда из жилого помещения.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу истца Т.А.В. удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Признать Ш.Н.Р., Ш.В.А. и К.Н. утратившими право пользования квартирой <...> <...> в <...> Омской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)