Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу N А66-7922/2009 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным действия (бездействия) департамента (до заключения договора аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737) в части сокрытия ответчиком информации об отсутствии прав административного органа на нежилое помещение площадью 99,2 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, кадастровый номер N 69:40:0100 240:0013:1/002948/37:10002/А (далее - нежилое помещение).
Решением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 25.02.2005 N 214 заявителем и ответчиком заключен договор аренды от 25.02.2005 N 2737 нежилого помещения для использования под магазин, закусочную.
На обращение Драновского А.Н. о предоставлении сведений по общежитию, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, департамент в письме от 22.01.2009 N 52 сообщил заявителю, что согласно техническому паспорту данный объект имеет общую площадь здания 3228 кв. м (с нежилыми помещениями, лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Тверской области (далее - УФРС) 28.11.2008 представлены изменения в части статуса "общежитие" на "жилой дом" и регистрации права муниципальной собственности на 7 нежилых помещений (лист дела 33).
В письме от 20.07.2009 N 3898 ответчик разъяснил предпринимателю, что здание общежития, расположенное по адресу: ул. Горького, д. 128, корпус 1, передано в муниципальную собственность. При изменении статуса данного объекта уточнена и его площадь, на нежилые помещения, расположенные в данном здании, зарегистрировано право муниципальной собственности (лист дела 83). Из материалов дела следует, что данное письмо и копии распорядительных документов направлены в адрес предпринимателя.
Предприниматель считает, что действиями (бездействием) ответчика нарушено его конституционное право на свободное получение информации о правах департамента на нежилое помещение (статья 29 Конституции Российской Федерации). Требования заявителя мотивированы тем, что арендуя указанное помещение, он не располагал сведениями о том, что арендодатель не являлся собственником нежилого помещения, право муниципальной собственности на данное помещение до момента внесении изменений в УФРС не было зарегистрировано, до 10.06.2009 Драновский А.Н. не уведомлялся о регистрации такого права. Площадь здания, в котором находится нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2002 серии 69-АА N 23768 составляет 2753 кв. м, что не соответствует общей площади данного помещения, которая указана в распоряжении от 21.05.2008 N 1189 (3228 кв. м). Поскольку предприниматель в силу договора от 25.02.2005 N 2737 обязан перечислять арендные платежи, то сокрытие вышеперечисленной информации, по его мнению, нарушает его право собственности на денежные средства, составляющие арендную плату (листы дела 79 - 82).
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.
В пункте 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность органов государственной власти органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон N 149-ФЗ), что следует из статьи 1 названного Закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Частью 4 статьи 8 вышеназванного Закона установлен перечень документов и информации, к которым не может быть ограничен доступ: к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 данного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Предприниматель, указывая, что оспариваемым действием (бездействием) нарушено его конституционное право на получение информации, установленное статьей 29 Конституции Российской Федерации, не представил доказательств того, что какое-либо из его обращений к департаменту до и (или) после заключения договора аренды от 25.02.2005 N 2737 осталось без ответа. Доводов о том, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения Законов N 149-ФЗ, N 59-ФЗ, предпринимателем не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.
Довод заявителя о том, что на момент заключения указанного договора аренды у ответчика отсутствовало право на передачу нежилого помещения, оценивался Арбитражным судом Тверской при рассмотрении дела N А66-2210/2007. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в решении по указанному делу, в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 года по делу N А66-2210/2007 установлено, что здание, в котором находится арендуемое помещение, относится к муниципальной собственности, а ответчик является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.
Вопросы, связанные с внесением арендных платежей, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае спор по уплате арендных платежей не входит в предмет заявленных требований, следовательно, довод предпринимателя о наличии либо отсутствии у него обязанности вносить арендные платежи в рамках заключенного договора аренды от 25.02.2005 N 2737 не подлежит оценке судом.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. В материалах дела имеется уведомление N 89214 о вручении департаменту определения Арбитражного суда Тверской области об отложении слушания по данному делу на 24.11.2009.
Явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью. Вопрос о признании явки ответчика обязательной решается судом по его усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае наличие такой необходимости не установлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Указанное правило судом не нарушено, такие права участникам процесса были обеспечены.
Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу N А66-7922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7922/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А66-7922/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу N А66-7922/2009 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным действия (бездействия) департамента (до заключения договора аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737) в части сокрытия ответчиком информации об отсутствии прав административного органа на нежилое помещение площадью 99,2 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, кадастровый номер N 69:40:0100 240:0013:1/002948/37:10002/А (далее - нежилое помещение).
Решением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 25.02.2005 N 214 заявителем и ответчиком заключен договор аренды от 25.02.2005 N 2737 нежилого помещения для использования под магазин, закусочную.
На обращение Драновского А.Н. о предоставлении сведений по общежитию, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, департамент в письме от 22.01.2009 N 52 сообщил заявителю, что согласно техническому паспорту данный объект имеет общую площадь здания 3228 кв. м (с нежилыми помещениями, лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Тверской области (далее - УФРС) 28.11.2008 представлены изменения в части статуса "общежитие" на "жилой дом" и регистрации права муниципальной собственности на 7 нежилых помещений (лист дела 33).
В письме от 20.07.2009 N 3898 ответчик разъяснил предпринимателю, что здание общежития, расположенное по адресу: ул. Горького, д. 128, корпус 1, передано в муниципальную собственность. При изменении статуса данного объекта уточнена и его площадь, на нежилые помещения, расположенные в данном здании, зарегистрировано право муниципальной собственности (лист дела 83). Из материалов дела следует, что данное письмо и копии распорядительных документов направлены в адрес предпринимателя.
Предприниматель считает, что действиями (бездействием) ответчика нарушено его конституционное право на свободное получение информации о правах департамента на нежилое помещение (статья 29 Конституции Российской Федерации). Требования заявителя мотивированы тем, что арендуя указанное помещение, он не располагал сведениями о том, что арендодатель не являлся собственником нежилого помещения, право муниципальной собственности на данное помещение до момента внесении изменений в УФРС не было зарегистрировано, до 10.06.2009 Драновский А.Н. не уведомлялся о регистрации такого права. Площадь здания, в котором находится нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2002 серии 69-АА N 23768 составляет 2753 кв. м, что не соответствует общей площади данного помещения, которая указана в распоряжении от 21.05.2008 N 1189 (3228 кв. м). Поскольку предприниматель в силу договора от 25.02.2005 N 2737 обязан перечислять арендные платежи, то сокрытие вышеперечисленной информации, по его мнению, нарушает его право собственности на денежные средства, составляющие арендную плату (листы дела 79 - 82).
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.
В пункте 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность органов государственной власти органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон N 149-ФЗ), что следует из статьи 1 названного Закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Частью 4 статьи 8 вышеназванного Закона установлен перечень документов и информации, к которым не может быть ограничен доступ: к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 данного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Предприниматель, указывая, что оспариваемым действием (бездействием) нарушено его конституционное право на получение информации, установленное статьей 29 Конституции Российской Федерации, не представил доказательств того, что какое-либо из его обращений к департаменту до и (или) после заключения договора аренды от 25.02.2005 N 2737 осталось без ответа. Доводов о том, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения Законов N 149-ФЗ, N 59-ФЗ, предпринимателем не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.
Довод заявителя о том, что на момент заключения указанного договора аренды у ответчика отсутствовало право на передачу нежилого помещения, оценивался Арбитражным судом Тверской при рассмотрении дела N А66-2210/2007. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в решении по указанному делу, в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 года по делу N А66-2210/2007 установлено, что здание, в котором находится арендуемое помещение, относится к муниципальной собственности, а ответчик является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.
Вопросы, связанные с внесением арендных платежей, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае спор по уплате арендных платежей не входит в предмет заявленных требований, следовательно, довод предпринимателя о наличии либо отсутствии у него обязанности вносить арендные платежи в рамках заключенного договора аренды от 25.02.2005 N 2737 не подлежит оценке судом.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. В материалах дела имеется уведомление N 89214 о вручении департаменту определения Арбитражного суда Тверской области об отложении слушания по данному делу на 24.11.2009.
Явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью. Вопрос о признании явки ответчика обязательной решается судом по его усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае наличие такой необходимости не установлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Указанное правило судом не нарушено, такие права участникам процесса были обеспечены.
Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу N А66-7922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)