Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" в пользу П. стоимость устранения недостатков <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения недостатков - <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" о взыскании <...> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> рублей расходов по составлению отчета, <...> рублей расходов по составлению нотариальной доверенности.
В обоснование указала, что 09.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Омск, проспект <...>, <...> корпус 1, кв. <...>. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выявились скрытые строительные дефекты, которые истец не имела возможности обнаружить при подписании акта приема-передачи.
ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" обратилось в суд со встречным иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры ООО "ЖСФ "Омскстрой" и возврата П. стоимости квартиры в сумме <...> рублей. В обоснование указано, что спорный договор купли-продажи квартиры не содержит указания на характеристику квартиры (в каком состоянии должна передаваться квартира, нет описания внутренней отделки квартиры), то есть не определены все существенные условия, что является основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель П. Вист И.И. иск поддержал, встречный иск не признал.
Представители ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б. и В. иск не признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие П., представителя ООО "Три-С".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют однозначные выводы о причинах возникновения недостатков квартире. Полагает, что дефекты квартиры, на которые ссылается истец, являются результатом ее ненадлежащей эксплуатации. Вина ответчика в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, не доказана. В договоре купли-продажи не содержится указания на отделку квартиру. На правоотношения сторон распространяются нормы ГК РФ о купле-продаже недвижимости, а не о подряде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что ответчик приобрел спорную квартиру в собственность у застройщика ООО "ДК "Стройбетон" по договору об инвестиционной деятельности, а затем продал ее истцу.
При этом между истцом и ответчиком заключался предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры возникли после введения дома в эксплуатацию.
В последующем, в процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки в ней.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 1 п. 1 ст. 18); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 18); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 3 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 4 п. 1 ст. 18). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вышеназванные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18). Кроме того, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 455, 469 ГК РФ, а также текстом договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 N 246, верно исходил из факта заключенности и действительности данного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).
Доводу ответчика о том, что в договоре купли-продажи не содержится указания на отделку квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку по смыслу ст. ст. 432, 554, 555 ГК РФ отделка спорной квартиры, не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
Заявление ответчиком в рамках настоящего дела о том, что отделка квартиры является существенным условием, по которому между сторонами не достигнуто соглашение, не имеет правового значения, поскольку стороны фактически договор купли-продажи спорной квартиры исполнили, квартира истцом оплачена и передана ей ответчиком.
Доказательств тому, что ответчик до 03.10.2011 (дата заключения предварительного договора купли-продажи) заявлял в адрес истца о необходимости согласования отделки спорной квартиры как существенного условия договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Из договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 N 246 видно, что квартира в нем идентифицирована, ее цена указана, то есть существенные условия сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности данного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является товаром надлежащего качества, поскольку при ее строительстве были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
При этом судом правомерно принято во внимание экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" о наличии в квартире следующих недостатков:
- - на кухне - перепад пола до 5 мм, имеется отслоение линолеума в районе стыков, имеются следы разводов и отслоение покрасочного слоя на оконных откосах;
- - в коридоре - на полу имеется отслоение линолеума в районе стыков, на потолке имеется трещина на покрасочном слое,
- в комнате - при замере пола контрольной двухметровой рейкой обнаружен просвет до 5 мм, имеются следы разводов на покрасочном слое оконных откосов,
- в санузле - на потолке имеется пятно желтого цвета округлой формы, имеются наплывы на покрасочном слое.
Указание в жалобе на отсутствие в экспертном заключении однозначных выводов о причинах возникновения недостатков в квартире не опровергает выводов суда.
Так, экспертом при визуальном осмотре выявлено, что собственник квартиры самостоятельно выполнил ремонтные работы в комнате по наклейке обоев и установил напольный плинтус, в связи с чем не смог определить, осуществлялась ли собственником замена линолеума или этот линолеум был настелен при передаче квартиры собственнику; трещина на потолке в коридоре, идущая по всей ширине, по характеру повреждения могла возникнуть как вследствие некачественно выполненных отделочных работ, так и по причине сильного удара, направленного вниз (падение тяжелого предмета на перекрытие в квартире, расположенной выше); следы разводов и отслоение покрашенного слоя на оконных откосах могли возникнуть или при некачественной герметизации стыков, так и при нарушении температурно-влажного режима в квартире вследствие неправильной работы вентиляционной системы. Указано, что выявленные строительные недостатки могли быть допущены при некачественной отделке помещения, либо возникнуть в процессе эксплуатации помещения.
При визуальном осмотре санузла экспертом причины и характер возникновения желтых пятен округлой формы на поверхности покрашенного слоя не определены, указано, что данный дефект мог возникнуть как по причине некачественно выполненных малярных работ, так и вследствие воздействия влаги при затоплении из выше расположенной квартиры, а также могли возникнуть и при повышенной влажности и при курении в ванной комнате, то есть выявленные строительные недостатки могли быть допущены при некачественной отделке помещения, либо возникнуть в процессе эксплуатации помещения.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются строительными.
Также довод ответчика в том, что дефекты квартиры, на которые ссылается истец, являются результатом ее ненадлежащей эксплуатации, не обосновано никакими доказательствами.
Указание в жалобе на то, что вина ответчика в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, не доказана, судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Тот факт, что истец направила ответчику претензию об обнаруженных недостатках и выплате денежной суммы лишь после подачи в суд настоящего иска, не является основанием к отказу в удовлетворении ее иска о защите прав потребителя, поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были.
При определении стоимости устранения недостатков в сумме <...> рублей судом верно принято во внимание экспертное заключение ООО <...> о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в квартире.
Компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении ее размера в сумме <...> рублей учтены длительность периода несения истцом неудобств, связанных с наличием строительных дефектов в квартире, степень вины ответчика, владевшего спорным объектом недвижимости незначительный период времени, принципы разумности и справедливости.
Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом принято во внимание то, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена последним. Размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с <...> руб. до <...> руб. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Ссылка в решении суда на главу 37 "Подряд" ГК РФ не является основанием к его отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1170/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" в пользу П. стоимость устранения недостатков <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения недостатков - <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" о взыскании <...> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> рублей расходов по составлению отчета, <...> рублей расходов по составлению нотариальной доверенности.
В обоснование указала, что 09.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Омск, проспект <...>, <...> корпус 1, кв. <...>. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выявились скрытые строительные дефекты, которые истец не имела возможности обнаружить при подписании акта приема-передачи.
ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" обратилось в суд со встречным иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры ООО "ЖСФ "Омскстрой" и возврата П. стоимости квартиры в сумме <...> рублей. В обоснование указано, что спорный договор купли-продажи квартиры не содержит указания на характеристику квартиры (в каком состоянии должна передаваться квартира, нет описания внутренней отделки квартиры), то есть не определены все существенные условия, что является основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель П. Вист И.И. иск поддержал, встречный иск не признал.
Представители ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б. и В. иск не признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие П., представителя ООО "Три-С".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой" Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют однозначные выводы о причинах возникновения недостатков квартире. Полагает, что дефекты квартиры, на которые ссылается истец, являются результатом ее ненадлежащей эксплуатации. Вина ответчика в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, не доказана. В договоре купли-продажи не содержится указания на отделку квартиру. На правоотношения сторон распространяются нормы ГК РФ о купле-продаже недвижимости, а не о подряде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что ответчик приобрел спорную квартиру в собственность у застройщика ООО "ДК "Стройбетон" по договору об инвестиционной деятельности, а затем продал ее истцу.
При этом между истцом и ответчиком заключался предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры возникли после введения дома в эксплуатацию.
В последующем, в процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки в ней.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 1 п. 1 ст. 18); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 18); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 3 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 4 п. 1 ст. 18). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вышеназванные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18). Кроме того, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ООО Жилищно-строительная фирма "Омскстрой", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 455, 469 ГК РФ, а также текстом договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 N 246, верно исходил из факта заключенности и действительности данного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).
Доводу ответчика о том, что в договоре купли-продажи не содержится указания на отделку квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку по смыслу ст. ст. 432, 554, 555 ГК РФ отделка спорной квартиры, не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
Заявление ответчиком в рамках настоящего дела о том, что отделка квартиры является существенным условием, по которому между сторонами не достигнуто соглашение, не имеет правового значения, поскольку стороны фактически договор купли-продажи спорной квартиры исполнили, квартира истцом оплачена и передана ей ответчиком.
Доказательств тому, что ответчик до 03.10.2011 (дата заключения предварительного договора купли-продажи) заявлял в адрес истца о необходимости согласования отделки спорной квартиры как существенного условия договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Из договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 N 246 видно, что квартира в нем идентифицирована, ее цена указана, то есть существенные условия сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности данного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является товаром надлежащего качества, поскольку при ее строительстве были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
При этом судом правомерно принято во внимание экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" о наличии в квартире следующих недостатков:
- - на кухне - перепад пола до 5 мм, имеется отслоение линолеума в районе стыков, имеются следы разводов и отслоение покрасочного слоя на оконных откосах;
- - в коридоре - на полу имеется отслоение линолеума в районе стыков, на потолке имеется трещина на покрасочном слое,
- в комнате - при замере пола контрольной двухметровой рейкой обнаружен просвет до 5 мм, имеются следы разводов на покрасочном слое оконных откосов,
- в санузле - на потолке имеется пятно желтого цвета округлой формы, имеются наплывы на покрасочном слое.
Указание в жалобе на отсутствие в экспертном заключении однозначных выводов о причинах возникновения недостатков в квартире не опровергает выводов суда.
Так, экспертом при визуальном осмотре выявлено, что собственник квартиры самостоятельно выполнил ремонтные работы в комнате по наклейке обоев и установил напольный плинтус, в связи с чем не смог определить, осуществлялась ли собственником замена линолеума или этот линолеум был настелен при передаче квартиры собственнику; трещина на потолке в коридоре, идущая по всей ширине, по характеру повреждения могла возникнуть как вследствие некачественно выполненных отделочных работ, так и по причине сильного удара, направленного вниз (падение тяжелого предмета на перекрытие в квартире, расположенной выше); следы разводов и отслоение покрашенного слоя на оконных откосах могли возникнуть или при некачественной герметизации стыков, так и при нарушении температурно-влажного режима в квартире вследствие неправильной работы вентиляционной системы. Указано, что выявленные строительные недостатки могли быть допущены при некачественной отделке помещения, либо возникнуть в процессе эксплуатации помещения.
При визуальном осмотре санузла экспертом причины и характер возникновения желтых пятен округлой формы на поверхности покрашенного слоя не определены, указано, что данный дефект мог возникнуть как по причине некачественно выполненных малярных работ, так и вследствие воздействия влаги при затоплении из выше расположенной квартиры, а также могли возникнуть и при повышенной влажности и при курении в ванной комнате, то есть выявленные строительные недостатки могли быть допущены при некачественной отделке помещения, либо возникнуть в процессе эксплуатации помещения.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются строительными.
Также довод ответчика в том, что дефекты квартиры, на которые ссылается истец, являются результатом ее ненадлежащей эксплуатации, не обосновано никакими доказательствами.
Указание в жалобе на то, что вина ответчика в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, не доказана, судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Тот факт, что истец направила ответчику претензию об обнаруженных недостатках и выплате денежной суммы лишь после подачи в суд настоящего иска, не является основанием к отказу в удовлетворении ее иска о защите прав потребителя, поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были.
При определении стоимости устранения недостатков в сумме <...> рублей судом верно принято во внимание экспертное заключение ООО <...> о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в квартире.
Компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении ее размера в сумме <...> рублей учтены длительность периода несения истцом неудобств, связанных с наличием строительных дефектов в квартире, степень вины ответчика, владевшего спорным объектом недвижимости незначительный период времени, принципы разумности и справедливости.
Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом принято во внимание то, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена последним. Размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с <...> руб. до <...> руб. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Ссылка в решении суда на главу 37 "Подряд" ГК РФ не является основанием к его отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)