Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Т. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Т. к К., Н.В. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к К., Н.В. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ****. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Н.Т., ее муж Н.А., их сын Н.В., дочь сына Н.Д., **** года рождения. 17 апреля 2006 г. вышеуказанная квартира была приватизирована и передана в собственность ответчика Н.В., который 18 декабря 2008 г. зарегистрировал в ней свою дочь Н.Д.
11 апреля 2013 г. между Н.В. и истцом был оформлен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный 26 апреля 2013 г. Истец полагала, что ее внучка Н.Д. не является членом ее семьи, а является членом семьи бывшего собственника, она утратила прав пользования квартирой.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, та как он является членом семьи и собственника имеет право на вселение своих несовершеннолетних детей по своему месту жительства.
Представитель третьего лица отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО в судебное заседание не явился. Ранее представил заключение, в котором считает, что удовлетворение иска противоречит интересам несовершеннолетней Н.Д., возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н.Т. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.Т., ответчика Н.В., представителей третьих лиц отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 N 5242-1.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2013 года (л.д. 13), заключенного между Н.Т. и ее сыном Н.В.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Н.Т., ее муж Н.А., сын Н.В., бывший собственник спорного жилого помещения, и с рождения его несовершеннолетняя дочь Н.Д., **** года рождения, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П о проверки конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Поскольку несовершеннолетняя Н.Д. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца Н.В., она приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ее отец Н.В. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и после дарения квартиры. Несовершеннолетняя Н.Д. является членом семьи Н.В., ее право пользования не может быть прекращено, так как это место жительства было выбрано в установленном законом порядке ее родителями.
Таким образом, требования истца о признании несовершеннолетней внучки Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Н.Д. никогда не проживала в спорной квартире, а проживает вместе со своей матерью по адресу: ****, в которой у К. имеется * доля в праве собственности. Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несовершеннолетняя Н.Д. в силу возраста лишена возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с выбором жилого помещения для своего проживания, ее место жительства было избрано за нее ее родителями в установленном законом порядке, а потому вывод суда о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования спорной квартирой является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16968
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16968
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Т. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Т. к К., Н.В. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к К., Н.В. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ****. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Н.Т., ее муж Н.А., их сын Н.В., дочь сына Н.Д., **** года рождения. 17 апреля 2006 г. вышеуказанная квартира была приватизирована и передана в собственность ответчика Н.В., который 18 декабря 2008 г. зарегистрировал в ней свою дочь Н.Д.
11 апреля 2013 г. между Н.В. и истцом был оформлен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный 26 апреля 2013 г. Истец полагала, что ее внучка Н.Д. не является членом ее семьи, а является членом семьи бывшего собственника, она утратила прав пользования квартирой.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, та как он является членом семьи и собственника имеет право на вселение своих несовершеннолетних детей по своему месту жительства.
Представитель третьего лица отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО в судебное заседание не явился. Ранее представил заключение, в котором считает, что удовлетворение иска противоречит интересам несовершеннолетней Н.Д., возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н.Т. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.Т., ответчика Н.В., представителей третьих лиц отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 N 5242-1.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2013 года (л.д. 13), заключенного между Н.Т. и ее сыном Н.В.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Н.Т., ее муж Н.А., сын Н.В., бывший собственник спорного жилого помещения, и с рождения его несовершеннолетняя дочь Н.Д., **** года рождения, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П о проверки конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Поскольку несовершеннолетняя Н.Д. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца Н.В., она приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ее отец Н.В. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и после дарения квартиры. Несовершеннолетняя Н.Д. является членом семьи Н.В., ее право пользования не может быть прекращено, так как это место жительства было выбрано в установленном законом порядке ее родителями.
Таким образом, требования истца о признании несовершеннолетней внучки Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Н.Д. никогда не проживала в спорной квартире, а проживает вместе со своей матерью по адресу: ****, в которой у К. имеется * доля в праве собственности. Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несовершеннолетняя Н.Д. в силу возраста лишена возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с выбором жилого помещения для своего проживания, ее место жительства было избрано за нее ее родителями в установленном законом порядке, а потому вывод суда о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования спорной квартирой является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)