Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено: Включить комнату N 1 размером * кв. м в квартире по адресу: * в состав наследственного имущества Л. *, * года рождения, умершей * года.
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил включить комнату N 1 размером * кв. м в квартире по адресу: * в состав наследства к имуществу Л., умершей * г. Иск мотивирован тем, что указанную комнату занимала Л., * г. Л., в лице своего представителя по доверенности, истца А., обратилась с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО для оформления договора передачи (в порядке приватизации) - комнаты N 1 в квартире по адресу: * в свою собственность, однако Л., выразив волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, умерла в тот же день * г. - до заключения договора передачи. А. является наследником по завещанию Л.
Истец А. и его представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Л. на условиях найма занимала комнату N 1 размером * кв. м в квартире по адресу: *
* г. Л. выдана доверенность на имя А., на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения N * по адресу: * в собственность Л. или в общую равнодолевую собственность с А., включая полномочие на оформление от имени Л. и подписание договора социального найма и договора передачи, подачу документов на государственную регистрацию.
21 декабря 2012 г. А., действующий на основании доверенности от имени Л., обратился в ТБТИ Центральное с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана помещения по адресу: *.
20 декабря 2012 г. ГКУ "ИС Басманного района" выдана справка об утере ордера от 1933 г. на жилое помещение по адресу: *.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, 24 декабря 2012 г. в 09 час. 58 мин. А. подано заявление на подготовку документов для приватизации комнаты N 1 в квартире по адресу: * в собственность Л.
* г. в * мин. Л. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N * от * г. Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и медицинским свидетельством о смерти.
Согласно копии завещания от * г., имеющейся в материалах дела, Л. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает А. Указанное завещание удостоверено Х., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.
Из ответа на запрос Московской городской нотариальной палаты, следует, что по состоянию на 27 февраля 2013 г. наследственное дело к имуществу умершей Л. не открывалось.
А. 12 апреля 2013 г. обратился к Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно справке, выданной Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., по состоянию на 12 апреля 2013 г. А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.
Из пояснений истца судом установлено, что Л. является двоюродной бабушкой истца, других близких родственников у Л. не было, Л. хотела оставить свое имущество ему (А.) в связи с чем 19 декабря 2012 г. составила завещание на его имя, а также оформила доверенность для сбора документов и оформления приватизации занимаемой ею комнаты.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемой ею комнаты, доверенность не отозвала, представитель Л. по доверенности обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче Л. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, предоставил документы для оформления приватизации квартиры. Таким образом, заявителем были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. 24 декабря 2012 г. представителем Л. было подано заявление о подготовке документов для приватизации спорной комнаты, однако по не зависящим от нее причинам договор передачи не был заключен в связи со смертью Л. до заключения данного договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Л. при жизни не выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, лично не обращалась с заявлением о заключении договора передачи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 185, 182 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 11-26405
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 11-26405
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено: Включить комнату N 1 размером * кв. м в квартире по адресу: * в состав наследственного имущества Л. *, * года рождения, умершей * года.
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил включить комнату N 1 размером * кв. м в квартире по адресу: * в состав наследства к имуществу Л., умершей * г. Иск мотивирован тем, что указанную комнату занимала Л., * г. Л., в лице своего представителя по доверенности, истца А., обратилась с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО для оформления договора передачи (в порядке приватизации) - комнаты N 1 в квартире по адресу: * в свою собственность, однако Л., выразив волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, умерла в тот же день * г. - до заключения договора передачи. А. является наследником по завещанию Л.
Истец А. и его представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Л. на условиях найма занимала комнату N 1 размером * кв. м в квартире по адресу: *
* г. Л. выдана доверенность на имя А., на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения N * по адресу: * в собственность Л. или в общую равнодолевую собственность с А., включая полномочие на оформление от имени Л. и подписание договора социального найма и договора передачи, подачу документов на государственную регистрацию.
21 декабря 2012 г. А., действующий на основании доверенности от имени Л., обратился в ТБТИ Центральное с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана помещения по адресу: *.
20 декабря 2012 г. ГКУ "ИС Басманного района" выдана справка об утере ордера от 1933 г. на жилое помещение по адресу: *.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, 24 декабря 2012 г. в 09 час. 58 мин. А. подано заявление на подготовку документов для приватизации комнаты N 1 в квартире по адресу: * в собственность Л.
* г. в * мин. Л. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N * от * г. Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и медицинским свидетельством о смерти.
Согласно копии завещания от * г., имеющейся в материалах дела, Л. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает А. Указанное завещание удостоверено Х., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.
Из ответа на запрос Московской городской нотариальной палаты, следует, что по состоянию на 27 февраля 2013 г. наследственное дело к имуществу умершей Л. не открывалось.
А. 12 апреля 2013 г. обратился к Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно справке, выданной Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., по состоянию на 12 апреля 2013 г. А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.
Из пояснений истца судом установлено, что Л. является двоюродной бабушкой истца, других близких родственников у Л. не было, Л. хотела оставить свое имущество ему (А.) в связи с чем 19 декабря 2012 г. составила завещание на его имя, а также оформила доверенность для сбора документов и оформления приватизации занимаемой ею комнаты.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемой ею комнаты, доверенность не отозвала, представитель Л. по доверенности обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче Л. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, предоставил документы для оформления приватизации квартиры. Таким образом, заявителем были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. 24 декабря 2012 г. представителем Л. было подано заявление о подготовке документов для приватизации спорной комнаты, однако по не зависящим от нее причинам договор передачи не был заключен в связи со смертью Л. до заключения данного договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Л. при жизни не выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, лично не обращалась с заявлением о заключении договора передачи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 185, 182 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)