Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.
по делу N А40-126572/2013, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5054086684 ОГРН 1065018010386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Москва" (ИНН 7729433559 ОГРН 1037729037950)
третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона
о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 03.06.2013;
- от ответчика: Мостан Ю.Б. по доверенности от 29.11.2013;
- от третьих лиц: от Военной прокуратуры Подольского гарнизона - Ромашко К.А. на основании служебного удостоверения N 004056; от Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Москва" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 09.08.1993 года N 13/2/105 и об обязании освободить занимаемое помещение, общей площадью 2577 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3, Почтовое отделение, ссылаясь на ст. ст. 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с истца в пользу ответчика судом взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материальное права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2013 года произошло обрушение кровли в занимаемом ответчиком нежилом помещении, причиной которого является снижение прочности конструкций во времени, а также на положения пункта 1.8 договора аренды, которыми предусмотрено, что если помещения, сданные в аренду, выбывают из строя ранее полного амортизационного срока службы, договор подлежит досрочному расторжению.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица, Военной прокуратуры Подольского гарнизона поддержал правовую позицию ответчика.
Третье лицо, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.1993 г. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), войсковой частью 75360 и АО "Титан-Москва" (в дальнейшем ООО "Титан-Москва" (арендатор) заключен договор аренды N 13/2/105 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.07.2009 г.).
Договор аренды заключен на срок с 01.07.1993 г. по 01.07.2042 г. (п. 1.2.).
Помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за ФГУ N 13 ГНИИ Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду.
По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2 договора) расторжение и прекращение договора допускаются по соглашению сторон; договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор ухудшает состояние помещения, использует помещение не в соответствии с договором, не вносит, арендную плату в течение трех месяцев, не производит ремонтов, определенных договором.
Поскольку требования Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 09.04.2013 г. N 141/10192 и Военной прокуратуры Подольского гарнизона N 4970 от 19.07.2013 г. ПГ 009299 оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что договор аренды подлежит расторжению, арендованное помещение - освобождению в связи с нарушением пропускного режима на территории объекта, входящего в состав Вооруженных сил Российской Федерации, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и правильно принял решение об отказе в его удовлетворении. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что договор аренды N 13/2/105 от 09.08.1993 г. является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке, поскольку спорный договор был заключен до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не содержит договор аренды N 13/2/105 от 09.08.1993 г. и таких оснований для его расторжения по требованию арендодателя, как наличие каких-либо требований и указаний Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и требований Военной прокуратуры, носящих чрезвычайный характер (п. 5.4 договора).
Поскольку в соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, то по заявленным основаниям договор аренды расторжению в принудительном порядке не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку доказательства в обоснование заявленного требования о досрочном расторжении договора, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-126572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-126572/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-126572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.
по делу N А40-126572/2013, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5054086684 ОГРН 1065018010386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Москва" (ИНН 7729433559 ОГРН 1037729037950)
третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона
о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 03.06.2013;
- от ответчика: Мостан Ю.Б. по доверенности от 29.11.2013;
- от третьих лиц: от Военной прокуратуры Подольского гарнизона - Ромашко К.А. на основании служебного удостоверения N 004056; от Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Москва" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 09.08.1993 года N 13/2/105 и об обязании освободить занимаемое помещение, общей площадью 2577 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3, Почтовое отделение, ссылаясь на ст. ст. 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с истца в пользу ответчика судом взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материальное права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2013 года произошло обрушение кровли в занимаемом ответчиком нежилом помещении, причиной которого является снижение прочности конструкций во времени, а также на положения пункта 1.8 договора аренды, которыми предусмотрено, что если помещения, сданные в аренду, выбывают из строя ранее полного амортизационного срока службы, договор подлежит досрочному расторжению.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица, Военной прокуратуры Подольского гарнизона поддержал правовую позицию ответчика.
Третье лицо, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.1993 г. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), войсковой частью 75360 и АО "Титан-Москва" (в дальнейшем ООО "Титан-Москва" (арендатор) заключен договор аренды N 13/2/105 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.07.2009 г.).
Договор аренды заключен на срок с 01.07.1993 г. по 01.07.2042 г. (п. 1.2.).
Помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за ФГУ N 13 ГНИИ Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду.
По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2 договора) расторжение и прекращение договора допускаются по соглашению сторон; договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор ухудшает состояние помещения, использует помещение не в соответствии с договором, не вносит, арендную плату в течение трех месяцев, не производит ремонтов, определенных договором.
Поскольку требования Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 09.04.2013 г. N 141/10192 и Военной прокуратуры Подольского гарнизона N 4970 от 19.07.2013 г. ПГ 009299 оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что договор аренды подлежит расторжению, арендованное помещение - освобождению в связи с нарушением пропускного режима на территории объекта, входящего в состав Вооруженных сил Российской Федерации, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и правильно принял решение об отказе в его удовлетворении. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что договор аренды N 13/2/105 от 09.08.1993 г. является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке, поскольку спорный договор был заключен до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не содержит договор аренды N 13/2/105 от 09.08.1993 г. и таких оснований для его расторжения по требованию арендодателя, как наличие каких-либо требований и указаний Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и требований Военной прокуратуры, носящих чрезвычайный характер (п. 5.4 договора).
Поскольку в соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, то по заявленным основаниям договор аренды расторжению в принудительном порядке не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку доказательства в обоснование заявленного требования о досрочном расторжении договора, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-126572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)