Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Г.О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-140/2014 по иску Г.О.А. к Б.Г.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Г.О.А. - Т.Т.В., представителя ответчика Б.Г.А. - Т.С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Г.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между Т.Е.А. и Б.Г.А., применении последствия недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являлся родным братом Т.Е.А. При заключении договора ренты Т.Е.А. не понимала значение своих действий и не могла в полной мере руководить ими, так как страдала <...>, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые сказались на ее <...> состоянии. Под влиянием заблуждения у Т.Е.А. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении сделки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между Т.Е.А. и Б.Г.А. договор ренты от <дата>, в связи с тем, что на момент его заключения Т.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, включить квартиру N <...> в доме <адрес> в состав наследства после умершей Т.Е.А., поскольку истец является наследником Т.Е.А.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Г.О.А., ответчик Б.Г.А., третьи лица нотариус Ж.Н.С., нотариус С.С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.О.А. является родным братом Т.Е.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
Т.Е.А. на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме <адрес>.
<дата> между Т.Е.А. и Б.Г.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика Б.Г.А. на спорную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
<дата> Т.Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
<дата> истец Г.О.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Т.Е.А.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> Т.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены У.Е.А., Л.М.Л., Л.А.В.
Так свидетель У.Е.А. суду пояснила, что является близкой знакомой истца, соседкой по даче. Когда у Т.Е.А. диагностировали <...>, она начала применять "народные" способы лечения, настойки. <дата> свидетель заметила странности в поведении Т.Е.А., которая начала говорить странные вещи, ходила на дачном участке с бумажками и гайкой на веревке, приносила "корешки" с кладбища, чтобы посадить их на участке. Т.Е.А. все время приносила какие-то грязные вещи, кастрюльки, говорила, что видит и слышит родителей, которые умерли.
Свидетель Л.М.Л. суду пояснила, что является близкой знакомой истца, проживает совместно с истцом, с Т.Е.А. была знакома около <дата>, в течение которых состояние здоровья Т.Е.А. ухудшалось. Т.Е.А. заставляла истца выращивать грибы в домашних условиях, и предлагала свидетелю делать уколы в землю, чтобы выросли грибы, ходила по дачному участку с гайкой и разговаривала с ней. Т.Е.А. принимала <...> препараты, какие именно, свидетель пояснить не может.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л.А.В. суду пояснил, что он работает в агентстве недвижимости, по просьбе Т.Е.А. занимался оформлением договора ренты. Т.Е.А. хотела оформить договор дарения на свою соседку, но свидетель разъяснил ей, что заключить договор ренты более безопасно. Т.Е.А. рассказала, что соседка ей во всем помогает, а на своего брата она обижена, так как он не оказал ей помощь в тяжелой жизненной ситуации. Свидетель разъяснил Т.Е.А. различия между договором дарения и ренты, и Т.Е.А. сама выбрала договор ренты. Т.Е.А. понимала значение своих действий, с ней было приятно общаться, она была грамотной и интеллигентной.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> N <...> от <дата>, Т.Е.А. проявляла признаки <...> расстройства в связи со <...>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на длительное течение <...>, которые проявились и на фоне диагностированного <дата> <...> процесса. Однако, указанные заболевания на период подписания Т.Е.А. договора ренты <дата>, в объективном описании ее состояния определялись лишь <...> симптоматикой <...>, при этом к этой дате убедительных данных о выраженных <...> проявлениях (в том числе нарушениях <...>) в ее состоянии в медицинских документах не приведено, а содержащиеся в показаниях некоторых свидетелей описания ее неадекватного поведения фрагментарны, противоречивы и не укладываются в клиническую картину какого-либо известного <...> расстройства, вследствие чего, следует считать, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> по своему психическому состоянию в силу своего возраста и имеющихся заболеваний она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Г.О.А. в лице своего представителя Т.Т.В. просил назначить по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов является неполным, необоснованным, противоречивым и непонятным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между умершей Т.Е.А. и ответчиком Б.Г.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что Т.Е.А. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В связи с чем, и требования о включении квартиры в состав наследства после умершей Т.Е.А. также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с отсутствием у свидетелей медицинского образования, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не могли быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору ренты не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что как правильно указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением и неоказание помощи умершей Т.Е.А., не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в экспертизе не отражен и судом не исследован вопрос о состоянии здоровья Т.Е.А. в период с <дата> по <дата>, также является несостоятельным, так как относится к периоду времени после оспариваемой сделки и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Г.О.А. - отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-922/2015 ПО ДЕЛУ N 2-140/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-922/2015
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Г.О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-140/2014 по иску Г.О.А. к Б.Г.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Г.О.А. - Т.Т.В., представителя ответчика Б.Г.А. - Т.С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Г.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между Т.Е.А. и Б.Г.А., применении последствия недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являлся родным братом Т.Е.А. При заключении договора ренты Т.Е.А. не понимала значение своих действий и не могла в полной мере руководить ими, так как страдала <...>, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые сказались на ее <...> состоянии. Под влиянием заблуждения у Т.Е.А. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении сделки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между Т.Е.А. и Б.Г.А. договор ренты от <дата>, в связи с тем, что на момент его заключения Т.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, включить квартиру N <...> в доме <адрес> в состав наследства после умершей Т.Е.А., поскольку истец является наследником Т.Е.А.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Г.О.А., ответчик Б.Г.А., третьи лица нотариус Ж.Н.С., нотариус С.С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.О.А. является родным братом Т.Е.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
Т.Е.А. на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме <адрес>.
<дата> между Т.Е.А. и Б.Г.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика Б.Г.А. на спорную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
<дата> Т.Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
<дата> истец Г.О.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Т.Е.А.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> Т.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены У.Е.А., Л.М.Л., Л.А.В.
Так свидетель У.Е.А. суду пояснила, что является близкой знакомой истца, соседкой по даче. Когда у Т.Е.А. диагностировали <...>, она начала применять "народные" способы лечения, настойки. <дата> свидетель заметила странности в поведении Т.Е.А., которая начала говорить странные вещи, ходила на дачном участке с бумажками и гайкой на веревке, приносила "корешки" с кладбища, чтобы посадить их на участке. Т.Е.А. все время приносила какие-то грязные вещи, кастрюльки, говорила, что видит и слышит родителей, которые умерли.
Свидетель Л.М.Л. суду пояснила, что является близкой знакомой истца, проживает совместно с истцом, с Т.Е.А. была знакома около <дата>, в течение которых состояние здоровья Т.Е.А. ухудшалось. Т.Е.А. заставляла истца выращивать грибы в домашних условиях, и предлагала свидетелю делать уколы в землю, чтобы выросли грибы, ходила по дачному участку с гайкой и разговаривала с ней. Т.Е.А. принимала <...> препараты, какие именно, свидетель пояснить не может.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л.А.В. суду пояснил, что он работает в агентстве недвижимости, по просьбе Т.Е.А. занимался оформлением договора ренты. Т.Е.А. хотела оформить договор дарения на свою соседку, но свидетель разъяснил ей, что заключить договор ренты более безопасно. Т.Е.А. рассказала, что соседка ей во всем помогает, а на своего брата она обижена, так как он не оказал ей помощь в тяжелой жизненной ситуации. Свидетель разъяснил Т.Е.А. различия между договором дарения и ренты, и Т.Е.А. сама выбрала договор ренты. Т.Е.А. понимала значение своих действий, с ней было приятно общаться, она была грамотной и интеллигентной.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> N <...> от <дата>, Т.Е.А. проявляла признаки <...> расстройства в связи со <...>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на длительное течение <...>, которые проявились и на фоне диагностированного <дата> <...> процесса. Однако, указанные заболевания на период подписания Т.Е.А. договора ренты <дата>, в объективном описании ее состояния определялись лишь <...> симптоматикой <...>, при этом к этой дате убедительных данных о выраженных <...> проявлениях (в том числе нарушениях <...>) в ее состоянии в медицинских документах не приведено, а содержащиеся в показаниях некоторых свидетелей описания ее неадекватного поведения фрагментарны, противоречивы и не укладываются в клиническую картину какого-либо известного <...> расстройства, вследствие чего, следует считать, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> по своему психическому состоянию в силу своего возраста и имеющихся заболеваний она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Г.О.А. в лице своего представителя Т.Т.В. просил назначить по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов является неполным, необоснованным, противоречивым и непонятным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между умершей Т.Е.А. и ответчиком Б.Г.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что Т.Е.А. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В связи с чем, и требования о включении квартиры в состав наследства после умершей Т.Е.А. также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с отсутствием у свидетелей медицинского образования, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не могли быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору ренты не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что как правильно указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением и неоказание помощи умершей Т.Е.А., не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в экспертизе не отражен и судом не исследован вопрос о состоянии здоровья Т.Е.А. в период с <дата> по <дата>, также является несостоятельным, так как относится к периоду времени после оспариваемой сделки и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Г.О.А. - отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)