Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эллада"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013,
по делу N А40-80876/13(64-731), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску ОАО "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234)
к ООО "Эллада" (ИНН 7703588124, ОГРН 1067746456491)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Портнова Н.А. по доверенности от 30.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Центр международной торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о взыскании долга в сумме 5 017 265 руб. 42 коп. и неустойки (пени) в сумме 79 869 руб. 66 коп.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.09.2005 N 6000/051527.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эллада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Центр международной торговли" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Усковой Э.В. был заключен договор аренды от 15.09.2005 N 6000/051527, согласно которому (п. 1.1) истец предоставил за плату в аренду ответчику на временное пользование нежилые помещения в центре международной торговли общей площадью 393,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12.
Срок аренды установлен с 01.12.2005 по 30.11.2010 (п. 8.1 договора).
22.06.2006 г. между истцом, индивидуальным предпринимателем Усковой Э.В. и ООО "Эллада" (ответчиком) было подписано дополнение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ускова Э.В. уступила свои права и обязанности по договору аренды ответчику.
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 срок действия договора аренды был продлен до 31.07.2015.
Стороны согласовали арендную плату (п. 5.1) в размере 11 500 долларов США в месяц. Арендатор обязан был производить оплату арендной платы на расчетный счет истца ежемесячно авансом за каждый месяц до 1-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.7 и 5.8).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик частично оплатил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 017 265 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2013.
Договор аренды от 15.09.2005 N 6000/051527 досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.05.2013.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 06.06.2013 г. исх. N 0400-01/926, в котором потребовал ликвидировать задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Также из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры:
- - от 18.10.2006 г N 7000/061605 об оказании ответчику услуг прачечной-химчистки;
- - от 17.11.2008 г. N 5900/682475 на оказание ответчику услуг телефонной связи.
Истцом, в соответствии с данными договорами были выставлены ответчику счета: от 30.04.2013 г. 2013 N 0400/1307899 - телефонная абонентская плата за апрель 2013; от 07.05.2013 N 7000/1303116 - за услуги прачечной за апрель 2013, которые не были оплачены ответчиком.
Общая задолженность ответчика по арендной плате и предоставленные услуги составила 5 017 265 руб. 42 коп.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно п. 7.3 Договора аренды, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 30 дней.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2013 по 15.05.2013 в размере 79 869 руб. 66 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-80876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-6450/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80876/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6450/2014-ГК
Дело N А40-80876/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эллада"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013,
по делу N А40-80876/13(64-731), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску ОАО "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234)
к ООО "Эллада" (ИНН 7703588124, ОГРН 1067746456491)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Портнова Н.А. по доверенности от 30.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Центр международной торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о взыскании долга в сумме 5 017 265 руб. 42 коп. и неустойки (пени) в сумме 79 869 руб. 66 коп.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.09.2005 N 6000/051527.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эллада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Центр международной торговли" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Усковой Э.В. был заключен договор аренды от 15.09.2005 N 6000/051527, согласно которому (п. 1.1) истец предоставил за плату в аренду ответчику на временное пользование нежилые помещения в центре международной торговли общей площадью 393,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12.
Срок аренды установлен с 01.12.2005 по 30.11.2010 (п. 8.1 договора).
22.06.2006 г. между истцом, индивидуальным предпринимателем Усковой Э.В. и ООО "Эллада" (ответчиком) было подписано дополнение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ускова Э.В. уступила свои права и обязанности по договору аренды ответчику.
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 срок действия договора аренды был продлен до 31.07.2015.
Стороны согласовали арендную плату (п. 5.1) в размере 11 500 долларов США в месяц. Арендатор обязан был производить оплату арендной платы на расчетный счет истца ежемесячно авансом за каждый месяц до 1-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.7 и 5.8).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик частично оплатил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 017 265 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2013.
Договор аренды от 15.09.2005 N 6000/051527 досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.05.2013.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 06.06.2013 г. исх. N 0400-01/926, в котором потребовал ликвидировать задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Также из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры:
- - от 18.10.2006 г N 7000/061605 об оказании ответчику услуг прачечной-химчистки;
- - от 17.11.2008 г. N 5900/682475 на оказание ответчику услуг телефонной связи.
Истцом, в соответствии с данными договорами были выставлены ответчику счета: от 30.04.2013 г. 2013 N 0400/1307899 - телефонная абонентская плата за апрель 2013; от 07.05.2013 N 7000/1303116 - за услуги прачечной за апрель 2013, которые не были оплачены ответчиком.
Общая задолженность ответчика по арендной плате и предоставленные услуги составила 5 017 265 руб. 42 коп.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно п. 7.3 Договора аренды, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 30 дней.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2013 по 15.05.2013 в размере 79 869 руб. 66 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-80876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)