Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Б., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
А. обратился в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований отказано; заявленные А. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать А. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда отменено в части отказа в признании права собственности города Москвы по квартиру по адресу: <...>, в части отказа в истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - г. Москвы, в части отказа в прекращении права собственности А. на указанное жилое помещение, а также в части отказа в выселении А. и Б. из указанного жилого помещения; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <...>;
- - истребовать квартиру по адресу: <...> из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - города Москвы;
- - прекратить право собственности А. на квартиру по адресу: <...>;
- - выселить А., Б. из квартиры по адресу: <...>;
- - настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности А. на квартиру по адресу: <...> и для регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.
- в остальной части решение Савеловского районного суда город Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежавшая Л.; 03 ноября 2003 года Л. умерла; наследников по закону и по завещанию у Л. не имелось; вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года, Б. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; согласно приговору суда, Б. и Г., с целью хищения чужого имущества путем обмана в неустановленное время и месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой и иным лицом, а также неустановленными лицами, направленный на хищение указанной квартиры, принадлежавшей Л., умершей 03 ноября 2003 года, не имевшей наследников по закону и по завещанию, путем обмана, заранее зная о смерти собственника; с целью реализации преступного умысла Б. и Г. совместно с иным лицом и неустановленными соучастниками изготовили поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от 10 октября 2003 года между Л. и Б.; 04 октября 2004 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в отделе учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы; Б. и Г. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание каждой в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства; указанным приговором суда также установлено, что Б. похитила чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, причинив своими действиями государству материальный ущерб в сумме 877 000 рублей, что является крупным размером; в период рассмотрения настоящего гражданского дела, 18 августа 2012 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым вышеуказанная квартира продана Б. А.; 03 сентября 2012 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности А. на данную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку собственником квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся А., постольку заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Б. удовлетворению не подлежат; согласно Постановлению Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 30 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным также удовлетворению не подлежат; сведений о судебном споре, об аресте спорной квартиры в ЕГРП на дату заключения и регистрации оспариваемой сделки внесено не было, на момент заключения сделки собственником спорной квартиры являлась Б.; каких-либо доказательств того, что А. располагал информацией о том, что квартира находится в споре, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество, что Б. была осуждена за совершение мошеннических действий с квартирой, суду не представлено; квартира передана А. возмездно, стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.; до заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности Б. восемь лет; таким образом, А. подлежит признанию его добросовестным приобретателем, а встречный иск А. должен быть удовлетворен; требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - города Москвы, не подлежат удовлетворению, поскольку ДЖП и ЖФ города Москвы не заявлял таких требований именно к ответчику А., а предъявил к нему иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, который не подлежит удовлетворению; таким образом, ДЖП и ЖФ города Москвы выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; Б. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, собственником квартиры является А., в связи с чем заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования о выселении Б. удовлетворению не подлежат.
Отменяя решения суда в части и принимая новое решение по делу в отношении отмененной части, судебная коллегия исходила из того, что первоначально ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил виндикационный иск к Б.; впоследствии установив, что в ходе рассмотрения дела квартира продана Б. в пользу А., судебным определением от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.; таким образом, А. привлечен к участию в деле по исковым требованиям ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 20 декабря 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы дополнил исковые требования, включив в них требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б. и А.; при этом, от первоначальных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы не отказался; согласно п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом, а Б. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением мошенничества в отношении спорной квартиры; поскольку вышеуказанная квартира отчуждена лицом, не имеющим на это право и приобретена А. возмездно, выбыла из обладания собственника - города Москвы помимо его воли (была похищена), постольку к данным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - города Москвы; в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, данное имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя; поскольку спорная квартира истребована из владения А. в пользу собственника - города Москвы, постольку право собственности А. на спорную квартиру должно быть прекращено, а А. выселен из данной жилой площади; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Б. выселилась из спорной квартиры после совершения договора купли-продажи, суду не представлено, постольку исковые требования о выселении Б. из указанной квартиры также должны быть удовлетворены.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/2-2/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/2-2/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Б., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
А. обратился в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований отказано; заявленные А. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать А. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда отменено в части отказа в признании права собственности города Москвы по квартиру по адресу: <...>, в части отказа в истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - г. Москвы, в части отказа в прекращении права собственности А. на указанное жилое помещение, а также в части отказа в выселении А. и Б. из указанного жилого помещения; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <...>;
- - истребовать квартиру по адресу: <...> из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - города Москвы;
- - прекратить право собственности А. на квартиру по адресу: <...>;
- - выселить А., Б. из квартиры по адресу: <...>;
- - настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности А. на квартиру по адресу: <...> и для регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.
- в остальной части решение Савеловского районного суда город Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежавшая Л.; 03 ноября 2003 года Л. умерла; наследников по закону и по завещанию у Л. не имелось; вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года, Б. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; согласно приговору суда, Б. и Г., с целью хищения чужого имущества путем обмана в неустановленное время и месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой и иным лицом, а также неустановленными лицами, направленный на хищение указанной квартиры, принадлежавшей Л., умершей 03 ноября 2003 года, не имевшей наследников по закону и по завещанию, путем обмана, заранее зная о смерти собственника; с целью реализации преступного умысла Б. и Г. совместно с иным лицом и неустановленными соучастниками изготовили поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от 10 октября 2003 года между Л. и Б.; 04 октября 2004 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в отделе учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы; Б. и Г. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание каждой в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства; указанным приговором суда также установлено, что Б. похитила чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, причинив своими действиями государству материальный ущерб в сумме 877 000 рублей, что является крупным размером; в период рассмотрения настоящего гражданского дела, 18 августа 2012 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым вышеуказанная квартира продана Б. А.; 03 сентября 2012 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности А. на данную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку собственником квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся А., постольку заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Б. удовлетворению не подлежат; согласно Постановлению Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 30 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным также удовлетворению не подлежат; сведений о судебном споре, об аресте спорной квартиры в ЕГРП на дату заключения и регистрации оспариваемой сделки внесено не было, на момент заключения сделки собственником спорной квартиры являлась Б.; каких-либо доказательств того, что А. располагал информацией о том, что квартира находится в споре, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество, что Б. была осуждена за совершение мошеннических действий с квартирой, суду не представлено; квартира передана А. возмездно, стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.; до заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности Б. восемь лет; таким образом, А. подлежит признанию его добросовестным приобретателем, а встречный иск А. должен быть удовлетворен; требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - города Москвы, не подлежат удовлетворению, поскольку ДЖП и ЖФ города Москвы не заявлял таких требований именно к ответчику А., а предъявил к нему иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, который не подлежит удовлетворению; таким образом, ДЖП и ЖФ города Москвы выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; Б. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, собственником квартиры является А., в связи с чем заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования о выселении Б. удовлетворению не подлежат.
Отменяя решения суда в части и принимая новое решение по делу в отношении отмененной части, судебная коллегия исходила из того, что первоначально ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил виндикационный иск к Б.; впоследствии установив, что в ходе рассмотрения дела квартира продана Б. в пользу А., судебным определением от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.; таким образом, А. привлечен к участию в деле по исковым требованиям ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 20 декабря 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы дополнил исковые требования, включив в них требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б. и А.; при этом, от первоначальных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы не отказался; согласно п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом, а Б. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением мошенничества в отношении спорной квартиры; поскольку вышеуказанная квартира отчуждена лицом, не имеющим на это право и приобретена А. возмездно, выбыла из обладания собственника - города Москвы помимо его воли (была похищена), постольку к данным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения А. в пользу собственника - города Москвы; в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, данное имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя; поскольку спорная квартира истребована из владения А. в пользу собственника - города Москвы, постольку право собственности А. на спорную квартиру должно быть прекращено, а А. выселен из данной жилой площади; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Б. выселилась из спорной квартиры после совершения договора купли-продажи, суду не представлено, постольку исковые требования о выселении Б. из указанной квартиры также должны быть удовлетворены.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)