Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в приеме документов при обращении последнего с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность ввиду того, что в договоре социального найма указано о предоставлении комнаты, а не квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес> и о заключении договора приватизации о передаче в совместную собственность указанной квартиры.
В обосновании предъявленного требования указала, что проживает в указанном жилом помещении с членами семьи: жена С.О., дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с владельцем жилья ФГУП "179 СРЗ" МО РФ. При обращении о бесплатной передаче квартиры в собственность к новому собственнику Администрации г. Хабаровска истцу было отказано в приеме документов на основании того, что в договоре социального найма указано о предоставлении комнаты <адрес>, а не квартиры N что является ошибкой, которую устранить не может в связи с прекращением деятельности ФГУП "179 СРЗ" МО РФ в 2008 году.
Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена С.О., поддержавшей исковые требования С.А.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
За С.А., ФИО2., ФИО3., ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиры <адрес>, в равных долях.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с С.А., ФИО2 ФИО3 ФИО4 договор передачи жилого помещения - квартиры <адрес> в собственность бесплатно.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., С.А. была предоставлена комната N, а не квартира N, нумерация квартир в доме N была изменена в связи с объединением квартир N в ДД.ММ.ГГГГ до вселения истцов, в квартире N была предоставлена на условиях социального найма ФИО5, которые не признаны утратившими права пользования жилым помещением, в связи с чем у истца отсутствуют основания для приватизации квартиры N.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Удовлетворяя исковые требования С-вых, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда прежний наниматель спорного жилого помещения ФИО5 был признан утратившим право пользования жилым помещением, поэтому семья С., занимающая спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, вправе приватизировать жилое помещение.
Выводы суда противоречат материалам дела, материальный закон судом применен неправильно, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно сообщения отдела УФМС по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска, в квартире <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют, в квартире N зарегистрированы: С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Согласно справке УФМС России по Хабаровскому краю отдела адресно-справочной работы, ФИО5 ФИО9. зарегистрированы по <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к ФИО5., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что жилое помещение не свободно от прав третьих лиц, и члены ее семьи ФИО5 не признаны утратившими право пользования жилым помещением, статус зарегистрированных в квартире ФИО9 ФИО6 ФИО7ФИО8 судом не устанавливался и предметом спора не являлся, в ходе рассмотрения никем оспорены не были, требования С-вых о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07.10.2014 г. отменить принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7599/2014
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора приватизации о передаче в совместную собственность квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в приеме документов при обращении последнего с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность ввиду того, что в договоре социального найма указано о предоставлении комнаты, а не квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7599/2014
Судья: Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес> и о заключении договора приватизации о передаче в совместную собственность указанной квартиры.
В обосновании предъявленного требования указала, что проживает в указанном жилом помещении с членами семьи: жена С.О., дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с владельцем жилья ФГУП "179 СРЗ" МО РФ. При обращении о бесплатной передаче квартиры в собственность к новому собственнику Администрации г. Хабаровска истцу было отказано в приеме документов на основании того, что в договоре социального найма указано о предоставлении комнаты <адрес>, а не квартиры N что является ошибкой, которую устранить не может в связи с прекращением деятельности ФГУП "179 СРЗ" МО РФ в 2008 году.
Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена С.О., поддержавшей исковые требования С.А.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
За С.А., ФИО2., ФИО3., ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиры <адрес>, в равных долях.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с С.А., ФИО2 ФИО3 ФИО4 договор передачи жилого помещения - квартиры <адрес> в собственность бесплатно.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., С.А. была предоставлена комната N, а не квартира N, нумерация квартир в доме N была изменена в связи с объединением квартир N в ДД.ММ.ГГГГ до вселения истцов, в квартире N была предоставлена на условиях социального найма ФИО5, которые не признаны утратившими права пользования жилым помещением, в связи с чем у истца отсутствуют основания для приватизации квартиры N.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Удовлетворяя исковые требования С-вых, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда прежний наниматель спорного жилого помещения ФИО5 был признан утратившим право пользования жилым помещением, поэтому семья С., занимающая спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, вправе приватизировать жилое помещение.
Выводы суда противоречат материалам дела, материальный закон судом применен неправильно, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно сообщения отдела УФМС по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска, в квартире <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют, в квартире N зарегистрированы: С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Согласно справке УФМС России по Хабаровскому краю отдела адресно-справочной работы, ФИО5 ФИО9. зарегистрированы по <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к ФИО5., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что жилое помещение не свободно от прав третьих лиц, и члены ее семьи ФИО5 не признаны утратившими право пользования жилым помещением, статус зарегистрированных в квартире ФИО9 ФИО6 ФИО7ФИО8 судом не устанавливался и предметом спора не являлся, в ходе рассмотрения никем оспорены не были, требования С-вых о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07.10.2014 г. отменить принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)