Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма, несмотря на то, что в ордере имеется запись, что квартира служебная.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что на основании ордера N от дата ему с учетом членов семьи (жены - ФИО2, сына - ФИО4, дочери - ФИО3) для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. дата он обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На данное заявление ему сообщили о том, что Министерством обороны Российской Федерации решается вопрос о возможности передачи жилья в собственность и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что фактически спорная квартира предоставлена на условиях социального найма несмотря на то, что на ордере имеется запись, что квартира служебная. Доказательств того, что спорная квартира в установленном порядке переводилась в статус служебного жилья не имеется, как и сведений в ЕГРП о том, что жилье является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец полагает ошибочным вывод суда о том, что он в надлежащем порядке не обращался к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры. Считает, что спорная квартира не является служебной, поскольку между сторонами не имеется служебных отношений, наймодателем осуществляется прием платы за коммунальные услуги. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", в соответствии с которым у него возникло право на безвозмездное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
В силу части 1 статьи 4 поименованного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось в военном городке Южно-Сахалинской КЭЧ района на основании ордера военнослужащему ФИО1 для проживания совместно с членами семьи. Указанное жилое помещение является служебным, о чем свидетельствует надпись на ордере N от дата и талоне к ордеру N от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что занимаемое истцом жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, что договор социального найма на квартиру не заключался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку спорная квартира является служебной, а доказательств того, что статус жилого помещения в установленном порядке изменен, не имеется.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение он занимает на условиях социального найма, поскольку между сторонами отсутствуют служебные отношения, является ошибочным и не может повлечь отмены решения в связи с тем, что жилье предоставлялось истцу как военнослужащему в связи с имевшими на тот момент место служебными отношениями. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 уволен с военной службы, не свидетельствует о том, что статус служебного жилого помещения изменился.
Ссылка истца в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", является несостоятельной ввиду того, что основанием иска, которое в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец, ФИО1 указан Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым приватизация служебного жилого помещения не допускается.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка обращения к собственнику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и несогласие ФИО1 с данным выводом, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в рамках настоящего спора, с учетом заявленных истцом требований, суд не может проверять правомерность действий или бездействия уполномоченного лица по приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона. Кроме того, вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд не относится. При отсутствии заявления об обжаловании действий (бездействия) соответствующего органа, признание непосредственно судом за гражданином права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что является недопустимым.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-903/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма, несмотря на то, что в ордере имеется запись, что квартира служебная.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-903/2015
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что на основании ордера N от дата ему с учетом членов семьи (жены - ФИО2, сына - ФИО4, дочери - ФИО3) для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. дата он обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На данное заявление ему сообщили о том, что Министерством обороны Российской Федерации решается вопрос о возможности передачи жилья в собственность и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что фактически спорная квартира предоставлена на условиях социального найма несмотря на то, что на ордере имеется запись, что квартира служебная. Доказательств того, что спорная квартира в установленном порядке переводилась в статус служебного жилья не имеется, как и сведений в ЕГРП о том, что жилье является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец полагает ошибочным вывод суда о том, что он в надлежащем порядке не обращался к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры. Считает, что спорная квартира не является служебной, поскольку между сторонами не имеется служебных отношений, наймодателем осуществляется прием платы за коммунальные услуги. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", в соответствии с которым у него возникло право на безвозмездное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
В силу части 1 статьи 4 поименованного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось в военном городке Южно-Сахалинской КЭЧ района на основании ордера военнослужащему ФИО1 для проживания совместно с членами семьи. Указанное жилое помещение является служебным, о чем свидетельствует надпись на ордере N от дата и талоне к ордеру N от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что занимаемое истцом жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, что договор социального найма на квартиру не заключался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку спорная квартира является служебной, а доказательств того, что статус жилого помещения в установленном порядке изменен, не имеется.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение он занимает на условиях социального найма, поскольку между сторонами отсутствуют служебные отношения, является ошибочным и не может повлечь отмены решения в связи с тем, что жилье предоставлялось истцу как военнослужащему в связи с имевшими на тот момент место служебными отношениями. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 уволен с военной службы, не свидетельствует о том, что статус служебного жилого помещения изменился.
Ссылка истца в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", является несостоятельной ввиду того, что основанием иска, которое в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец, ФИО1 указан Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым приватизация служебного жилого помещения не допускается.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка обращения к собственнику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и несогласие ФИО1 с данным выводом, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в рамках настоящего спора, с учетом заявленных истцом требований, суд не может проверять правомерность действий или бездействия уполномоченного лица по приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона. Кроме того, вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд не относится. При отсутствии заявления об обжаловании действий (бездействия) соответствующего органа, признание непосредственно судом за гражданином права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что является недопустимым.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)