Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 сентября 2013 года по исковому заявлению С.В. к В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированны тем, что 29.06.2010 года истец и ответчик приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, оплатив продавцу стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1180000 рублей.
Истец утверждал, что он произвел оплату большей части стоимости квартиры за счет личных накоплений в размере 580000 рублей, в то время как В.П. внесла личные денежные средства на приобретение квартиры в размере 150000 рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 450000 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных С.В. по целевым договорам займа от Е.А. и И.В. Заемные денежные средства стороны по делу планировали возвращать совместно до 27.06.2011 года, однако после приобретения квартиры В.П. отказалась исполнять долговые обязательства перед Е.А. и И.В.
В этой связи истец полагал, что ответчица приобрела 1/2 долю в недвижимом имуществе за счет его личных денежных средств, и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчицы 215000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2013 года, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с В.П. неосновательное обогащение в размере 440000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
15.10.2013 года представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчица В.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и отложении судебного разбирательства не просила.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.В. не доказан факт приобретения В.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет его личных денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на доводах иска о том, что заключенные между ним и его матерью Е.А., а также между ним и И.В. договоры займа на общую сумму 450000 рублей, в которых указана цель предоставления займа на приобретение квартиры, являются достаточным подтверждением приобретения ответчицей доли в праве собственности на квартиру за счет этих денежных средств, которые в полном объеме сам истец передал продавцу квартиры. При этом, в жалобе оспариваются мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетелей стороны истца и принял показания свидетелей стороны истицы, со ссылкой на неисполнение ответчицей обязанности доказать факт передачи ею денег в оплату приобретаемой доли в квартире в размере, превышающем 150000 рублей.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не основанной на нормах действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт передачи им денежных средств ответчице в размере 440000 рублей без каких-либо правовых оснований, а также факт приобретения ответчицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру именно на денежные средства, переданные ей истцом в указанном размере.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца, пояснившего, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой он лично привлекал заемные средства своей матери и двоюродной сестры, ему было известно о том, что он исполняет за В.П. ее денежные обязательства по оплате 1/2 доли в квартире без какого-либо установленного договором или законом основания, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 1102 ГК РФ с учетом правил ст. 1109 ГК РФ связывает возможность возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достоверных доказательств того, что ответчица, приобретая 29.06.2010 право собственности на 1/2 долю в квартире, стоимостью 590000 рублей, оплатила своими личными средствами только 150000 рублей, а также доказательств того, что В.П. принимала на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 450000 рублей кредиторам Е.А. и И.В. полученных от них С.В. лично.
Напротив, допрошенный в качестве свидетеля по делу К., принимавший от С.В. денежные средства в оплату стоимости квартиры по договору от 29.06.2010 года, показал, что в подтверждение передачи денег покупателями были составлены две отдельные расписки по просьбе самого истца.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2010 года в установленном законом порядке не был признан недействительным, в том числе в части распределения долей С.В. и В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, равно как и в части указания на факт оплаты обоими покупателями стоимости указанного недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2665
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2665
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 сентября 2013 года по исковому заявлению С.В. к В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированны тем, что 29.06.2010 года истец и ответчик приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, оплатив продавцу стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1180000 рублей.
Истец утверждал, что он произвел оплату большей части стоимости квартиры за счет личных накоплений в размере 580000 рублей, в то время как В.П. внесла личные денежные средства на приобретение квартиры в размере 150000 рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 450000 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных С.В. по целевым договорам займа от Е.А. и И.В. Заемные денежные средства стороны по делу планировали возвращать совместно до 27.06.2011 года, однако после приобретения квартиры В.П. отказалась исполнять долговые обязательства перед Е.А. и И.В.
В этой связи истец полагал, что ответчица приобрела 1/2 долю в недвижимом имуществе за счет его личных денежных средств, и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчицы 215000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2013 года, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с В.П. неосновательное обогащение в размере 440000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
15.10.2013 года представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчица В.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и отложении судебного разбирательства не просила.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.В. не доказан факт приобретения В.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет его личных денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на доводах иска о том, что заключенные между ним и его матерью Е.А., а также между ним и И.В. договоры займа на общую сумму 450000 рублей, в которых указана цель предоставления займа на приобретение квартиры, являются достаточным подтверждением приобретения ответчицей доли в праве собственности на квартиру за счет этих денежных средств, которые в полном объеме сам истец передал продавцу квартиры. При этом, в жалобе оспариваются мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетелей стороны истца и принял показания свидетелей стороны истицы, со ссылкой на неисполнение ответчицей обязанности доказать факт передачи ею денег в оплату приобретаемой доли в квартире в размере, превышающем 150000 рублей.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не основанной на нормах действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт передачи им денежных средств ответчице в размере 440000 рублей без каких-либо правовых оснований, а также факт приобретения ответчицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру именно на денежные средства, переданные ей истцом в указанном размере.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца, пояснившего, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой он лично привлекал заемные средства своей матери и двоюродной сестры, ему было известно о том, что он исполняет за В.П. ее денежные обязательства по оплате 1/2 доли в квартире без какого-либо установленного договором или законом основания, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 1102 ГК РФ с учетом правил ст. 1109 ГК РФ связывает возможность возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достоверных доказательств того, что ответчица, приобретая 29.06.2010 право собственности на 1/2 долю в квартире, стоимостью 590000 рублей, оплатила своими личными средствами только 150000 рублей, а также доказательств того, что В.П. принимала на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 450000 рублей кредиторам Е.А. и И.В. полученных от них С.В. лично.
Напротив, допрошенный в качестве свидетеля по делу К., принимавший от С.В. денежные средства в оплату стоимости квартиры по договору от 29.06.2010 года, показал, что в подтверждение передачи денег покупателями были составлены две отдельные расписки по просьбе самого истца.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2010 года в установленном законом порядке не был признан недействительным, в том числе в части распределения долей С.В. и В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, равно как и в части указания на факт оплаты обоими покупателями стоимости указанного недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)