Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по частной жалобе О. на определение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску В. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года.
В связи с отменой мер обеспечения иска, отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию на оформление документов по регистрации права собственности и отчуждению на указанную квартиру".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску В. к О. о признании договора дарения недействительным по ходатайству истца определением судьи Советского районного суда г. Омска от 24.10.2014 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, по тем основаниям, что в настоящее время вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 о признании недействительной сделкой договора дарения указанной квартиры.
Заявитель В., О., Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, были извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылается на то, что ею подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014. Указывает, что квартира будет продана истцом, что затруднит исполнение решения в случае его отмены в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 о признании недействительной сделкой договора дарения вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Сохранение меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> запрета совершать в отношении нее регистрационные действия препятствует исполнению решения суда, которым в собственность В. возвращена принадлежащая ей квартира, а также нарушает ее права как собственника спорной квартиры.
В частной жалобе О. указывает, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно, поскольку ею подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014. Между тем указанное обстоятельство не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.
Кроме того, установлено, что определением судьи Омского областного суда от 05.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы О. на рассмотрение президиума.
Ссылка заявителя на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен без ее участия, не может быть принята во внимание, поскольку о судебном заседании 28.04.2015 она была извещена надлежащим образом (л.д. 142).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3921/15
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку решение вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3921/15
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по частной жалобе О. на определение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску В. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года.
В связи с отменой мер обеспечения иска, отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию на оформление документов по регистрации права собственности и отчуждению на указанную квартиру".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску В. к О. о признании договора дарения недействительным по ходатайству истца определением судьи Советского районного суда г. Омска от 24.10.2014 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, по тем основаниям, что в настоящее время вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 о признании недействительной сделкой договора дарения указанной квартиры.
Заявитель В., О., Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, были извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылается на то, что ею подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014. Указывает, что квартира будет продана истцом, что затруднит исполнение решения в случае его отмены в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 о признании недействительной сделкой договора дарения вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Сохранение меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> запрета совершать в отношении нее регистрационные действия препятствует исполнению решения суда, которым в собственность В. возвращена принадлежащая ей квартира, а также нарушает ее права как собственника спорной квартиры.
В частной жалобе О. указывает, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно, поскольку ею подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014. Между тем указанное обстоятельство не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.
Кроме того, установлено, что определением судьи Омского областного суда от 05.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы О. на рассмотрение президиума.
Ссылка заявителя на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен без ее участия, не может быть принята во внимание, поскольку о судебном заседании 28.04.2015 она была извещена надлежащим образом (л.д. 142).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)