Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности О.С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.С.В. о выселении удовлетворить;
- выселить О.С.В. из жилого помещения в виде в виде двух комнат N 3 и N 4 жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ************************, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику О.С.В. о выселении его из жилого помещения в виде двух комнат N 3, 4 квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ************************, мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено по договору аренды N ***, заключенному ****** года между ОАО "Бутовский комбинат" и матерью ответчика О.С.С., на основании решения Зеленоградского окружного (районного) суда г. Москвы от 26.02.1999 года *** года была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, *** года к матери по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован О.С.В. *** года О.С.С. умерла, в *** году спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, договор социального найма на указанное спорное жилое помещение не заключался, О.С.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2013 года N 388-ПП, в соответствии с которым, дом ************************ подлежит отселению и сносу. Вступившим в законную силу 16.11.2012 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года в удовлетворении исковых требований О.С.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма отказано. В настоящее время ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, тогда как оснований для занятия спорного жилого помещения у него не имеется.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик О.С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности О.С.В. исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности О.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и проведением подготовки встречного искового заявления о предоставлении жилого помещения; в нарушение ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит указания на заявленные требования истца, которые, в частности, не содержат требование о выселении ответчика без предоставления жилого помещения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении жилого помещения в соответствии с предоставленными смотровыми талонами, выданными после вступления в силу решения суда, на которое в своем исковом заявлении ссылается истец; выводы суда о том, что указанные смотровые талоны выданы ошибочно не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами; при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Зеленоградского окружного суда Москвы от 26.02.1999 года, в соответствии с которым, ответчик и О.С.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту постоянного жительства, при этом, суд не ставил под сомнение правоустанавливающие документы на спорную квартиру, на основании которых зарегистрирован ответчик.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N 3 и N 4, жилой площадью *** кв. м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ************************; *** года между ОАО "Бутовский комбинат" и О.С.С. заключен договор аренды жилого помещения N ***, в соответствии с которым ОАО "Бутовский комбинат" предоставил арендатору О.С.С. в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью *** кв. м в 4-комнатной квартире по адресу: ************************ (л.д. 7 - 8); в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", ************************ подлежит отселению и сносу; регистрация О.С.С. по указанному адресу была произведена на основании вступившего в законную силу 08 марта 1999 года решения Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 26 февраля 1999 года (л.д. 9 - 10); в соответствии с распоряжением N *** от 25 февраля 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: ************************, в котором расположено спорное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью *** кв. м в 4-комнатной квартире по указанному адресу, передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; О.С.С. умерла *** года, о чем *** года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти; в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ************************ по месту жительства в настоящее время зарегистрирован О.С.В.
Кроме того, судом верно учтено вступившее в законную силу 16 ноября 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска О.С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма было отказано, и которым установлено, что по адресу: ************************, с *** по месту жительства зарегистрирована О.С.С., с *** года - О.С.В., однако данное жилое помещение О.С.В. на условиях договора социального найма не предоставлялось, решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которое является основанием для заключения соответствующего договора социального найма, не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенное решение, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.С.В. в настоящее время занимает спорное жилое помещение не имея на то законных оснований.
Учитывая изложенное, то, что дом *************************** подлежит отселению и сносу, тогда как у О.С.В. отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что О.С.В. подлежит выселению из жилого помещения в виде двух комнат N 3 и N 4 жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ************************, без предоставления другого жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу и подготовить встречный иск о предоставлении жилого помещения, не основаны на законе, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем имеется определение, вынесенное в протокольной форме (л.д. 23), о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, для подготовки встречного искового заявления и возражений на иск ДЖП и ЖФ г. Москвы у него и его представителя имелось достаточно времени, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержало требование о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, тогда как судом было удовлетворено именно такое требование, поскольку при удовлетворении требования о выселении лицо, не имеющее законных оснований пользования жилым помещением, подлежит выселению без предоставления ему другого жилого помещения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности О.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30259
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30259
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности О.С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.С.В. о выселении удовлетворить;
- выселить О.С.В. из жилого помещения в виде в виде двух комнат N 3 и N 4 жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ************************, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику О.С.В. о выселении его из жилого помещения в виде двух комнат N 3, 4 квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ************************, мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено по договору аренды N ***, заключенному ****** года между ОАО "Бутовский комбинат" и матерью ответчика О.С.С., на основании решения Зеленоградского окружного (районного) суда г. Москвы от 26.02.1999 года *** года была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, *** года к матери по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован О.С.В. *** года О.С.С. умерла, в *** году спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, договор социального найма на указанное спорное жилое помещение не заключался, О.С.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2013 года N 388-ПП, в соответствии с которым, дом ************************ подлежит отселению и сносу. Вступившим в законную силу 16.11.2012 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года в удовлетворении исковых требований О.С.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма отказано. В настоящее время ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, тогда как оснований для занятия спорного жилого помещения у него не имеется.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик О.С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности О.С.В. исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности О.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и проведением подготовки встречного искового заявления о предоставлении жилого помещения; в нарушение ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит указания на заявленные требования истца, которые, в частности, не содержат требование о выселении ответчика без предоставления жилого помещения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении жилого помещения в соответствии с предоставленными смотровыми талонами, выданными после вступления в силу решения суда, на которое в своем исковом заявлении ссылается истец; выводы суда о том, что указанные смотровые талоны выданы ошибочно не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами; при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Зеленоградского окружного суда Москвы от 26.02.1999 года, в соответствии с которым, ответчик и О.С.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту постоянного жительства, при этом, суд не ставил под сомнение правоустанавливающие документы на спорную квартиру, на основании которых зарегистрирован ответчик.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N 3 и N 4, жилой площадью *** кв. м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ************************; *** года между ОАО "Бутовский комбинат" и О.С.С. заключен договор аренды жилого помещения N ***, в соответствии с которым ОАО "Бутовский комбинат" предоставил арендатору О.С.С. в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью *** кв. м в 4-комнатной квартире по адресу: ************************ (л.д. 7 - 8); в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", ************************ подлежит отселению и сносу; регистрация О.С.С. по указанному адресу была произведена на основании вступившего в законную силу 08 марта 1999 года решения Зеленоградского окружного (городского) суда Москвы от 26 февраля 1999 года (л.д. 9 - 10); в соответствии с распоряжением N *** от 25 февраля 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: ************************, в котором расположено спорное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью *** кв. м в 4-комнатной квартире по указанному адресу, передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; О.С.С. умерла *** года, о чем *** года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти; в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ************************ по месту жительства в настоящее время зарегистрирован О.С.В.
Кроме того, судом верно учтено вступившее в законную силу 16 ноября 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска О.С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма было отказано, и которым установлено, что по адресу: ************************, с *** по месту жительства зарегистрирована О.С.С., с *** года - О.С.В., однако данное жилое помещение О.С.В. на условиях договора социального найма не предоставлялось, решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которое является основанием для заключения соответствующего договора социального найма, не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенное решение, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.С.В. в настоящее время занимает спорное жилое помещение не имея на то законных оснований.
Учитывая изложенное, то, что дом *************************** подлежит отселению и сносу, тогда как у О.С.В. отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что О.С.В. подлежит выселению из жилого помещения в виде двух комнат N 3 и N 4 жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ************************, без предоставления другого жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу и подготовить встречный иск о предоставлении жилого помещения, не основаны на законе, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем имеется определение, вынесенное в протокольной форме (л.д. 23), о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, для подготовки встречного искового заявления и возражений на иск ДЖП и ЖФ г. Москвы у него и его представителя имелось достаточно времени, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержало требование о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, тогда как судом было удовлетворено именно такое требование, поскольку при удовлетворении требования о выселении лицо, не имеющее законных оснований пользования жилым помещением, подлежит выселению без предоставления ему другого жилого помещения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности О.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)