Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ее бывший супруг не имел право на приватизацию квартиры и фактически договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Л.И. к Я.П., А.Я., Э.Я., Ю.Е., администрации Ойского сельсовета <адрес>, ООО "им.Щетинкина" о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Л.И.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Я.П., А.Я., Э.Я., Ю.Е., администрации Ойского сельсовета <адрес>, ООО "им.Щетинкина", требуя признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность от <дата>, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность истца и ответчиков Я.П., А.Я., Э.Я., Ю.Е.; также просила прекратить право собственности указанных лиц на данную квартиру и право пользования Я.П., и признать право собственности за собою в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей совхозом им.Щетинкина, в которую она заселилась с супругом Я.П. и детьми А.Я., Э.Я., внучкой Ю.Е. и проживает постоянно по настоящее время, несет одна бремя ее содержания, является собственником приквартирного земельного участка. Брак с Я.П. расторгнут в 1993 г. и с указанного времени он выбыл в другое место жительства, в связи с чем право пользования спорной квартирой прекратил, в том числе на момент заключения вышеуказанного договора от <дата>, в связи с чем не имел право на ее приватизацию и фактически договор не подписывал, заявление на приватизацию квартиры было подано только от ее имени, оплата цены за квартиру произведена истцом в размере 50000 руб. за счет личных денежных средств. Также договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Ссылаясь, что А.Я., Э.Я., Ю.Е. не имеют притязаний на спорную квартиру, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнениями, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон, а также не принял во внимание ее ходатайство об обеспечении явки в суд представителя Ойской сельской администрации, участие которой было обязательно. Настаивала на принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - письменных объяснений свидетелей, которые подтверждают факт не проживания А.Я. в спорной квартире с 1993 г.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.И., судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2)
Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6).
Согласно ст. 7 настоящего Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На основании ст. 8 настоящего Закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Кроме того, статьями 12 - 15 настоящего Закона, которые утратили силу на основании Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, предусматривалось, что размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья.
Местные Советы народных депутатов были вправе увеличить размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений с учетом потребительских качеств жилищного фонда, состава семьи, ее материального положения, совокупного трудового стажа, получения квартиры в связи со сносом дома без компенсации и других обстоятельств.
Оценка бесплатно передаваемой в собственность граждан площади производилась через стоимостный эквивалент, который определялся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в действующих на момент приватизации ценах в домах со средним уровнем потребительских качеств для данного населенного пункта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.И. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена совхозом им.Щетинкина супругам Я.П., Л.И. (фамилия изменена на Л.И. в связи с прекращением брака) и их несовершеннолетним детям, в которую они заселились и проживали.
Из представленных администрацией Ойского сельсовета <адрес> копий архивного дела о приватизации спорной квартиры следует, что заявление о ее приватизации было подано Я.П., в котором он просил передать квартиру в общую собственность его, супруги Л.И., детей А.Я., Э.Я. и внучки Ю.Е., приложив справку о трудовом стаже в совхозе им.Щетинкина (20 лет).
Согласно договору на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан от <дата>, ТОО им.Щетинкина передал в общую собственность Я.П., Л.И., А.Я., Э.Я. и Ю.Е. трехкомнатную квартиру общей площадью 80 кв. м, в том числе жилой 67 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 42300 руб., полной стоимостью 37600 руб., остаточной стоимостью 33361 руб.
При этом в пункте 4 договора, изготовленного в виде бланка, где указано, что покупатель оплачивает разницу между продажной ценой и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади, не определена сумма, подлежащая оплате.
От имени покупателя имеется одна роспись без указания полного имени.
Регистрация договора произведена администрацией Ойского сельсовета <дата>
В суде первой инстанции Я.П. объяснил, что действительно в договоре от имени покупателя стоит подпись не его, а бывшей супруги Л.И., действия которой по подписанию договора он одобрил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор совершен в надлежащей письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, а отсутствие подписи Я.П. не влечет его недействительность в том положении, когда он выразил волю на приватизацию спорной квартиры совместно с членами своей семьи.
Также суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о недействительности оспариваемого договора при отсутствии его государственной регистрации, руководствуясь требованиями ст. 6 Федерального закона 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств прекращения ответчиком А.Я. права пользования спорной квартирой на момент заключения вышеуказанного договора.
А поскольку ответчик А.Я. по настоящее время является сособственником спорной квартиры, суд, руководствуясь требованиями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, пришел к правильному выводу о том, что независимо от характера и времени не проживания ответчика в спорной квартире, не исполнения обязанности по ее содержанию, принадлежащее ему право пользования жилым помещением не подлежит прекращению.
Данный вывод суда не лишает истца права предъявить иск в общем порядке о взыскании с остальных сособственников части понесенных ею расходов на содержание общего имущества соответственно их долям в общем праве общей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не обеспечения явки в суд представителя администрации Ойского сельсовета, которая была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила и не заявила об отложении рассмотрения дела на другой срок.
При этом исходя из принципа процессуальной состязательности участвующее в деле лицо самостоятельно принимает решение об участии в судебном заседании, и у суда отсутствует обязанность и полномочия по обеспечению принудительной явке в суд.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит законных оснований для принятии от заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств - письменных объяснений свидетелей в подтверждение доводов о не проживании А.Я. в спорной квартире с 1993 г., являющихся не допустимыми, поскольку в силу требований ст. 55 ГПК РФ свидетель дает показания в суде, и истец не была лишена возможности представить свидетелей в суд первой инстанции.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-7793/2013
Требование: О признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ее бывший супруг не имел право на приватизацию квартиры и фактически договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-7793/2013
Судья Лукьянова Т.М.
19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Л.И. к Я.П., А.Я., Э.Я., Ю.Е., администрации Ойского сельсовета <адрес>, ООО "им.Щетинкина" о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Л.И.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Я.П., А.Я., Э.Я., Ю.Е., администрации Ойского сельсовета <адрес>, ООО "им.Щетинкина", требуя признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность от <дата>, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность истца и ответчиков Я.П., А.Я., Э.Я., Ю.Е.; также просила прекратить право собственности указанных лиц на данную квартиру и право пользования Я.П., и признать право собственности за собою в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей совхозом им.Щетинкина, в которую она заселилась с супругом Я.П. и детьми А.Я., Э.Я., внучкой Ю.Е. и проживает постоянно по настоящее время, несет одна бремя ее содержания, является собственником приквартирного земельного участка. Брак с Я.П. расторгнут в 1993 г. и с указанного времени он выбыл в другое место жительства, в связи с чем право пользования спорной квартирой прекратил, в том числе на момент заключения вышеуказанного договора от <дата>, в связи с чем не имел право на ее приватизацию и фактически договор не подписывал, заявление на приватизацию квартиры было подано только от ее имени, оплата цены за квартиру произведена истцом в размере 50000 руб. за счет личных денежных средств. Также договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Ссылаясь, что А.Я., Э.Я., Ю.Е. не имеют притязаний на спорную квартиру, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнениями, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон, а также не принял во внимание ее ходатайство об обеспечении явки в суд представителя Ойской сельской администрации, участие которой было обязательно. Настаивала на принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - письменных объяснений свидетелей, которые подтверждают факт не проживания А.Я. в спорной квартире с 1993 г.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.И., судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2)
Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6).
Согласно ст. 7 настоящего Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На основании ст. 8 настоящего Закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Кроме того, статьями 12 - 15 настоящего Закона, которые утратили силу на основании Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, предусматривалось, что размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья.
Местные Советы народных депутатов были вправе увеличить размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений с учетом потребительских качеств жилищного фонда, состава семьи, ее материального положения, совокупного трудового стажа, получения квартиры в связи со сносом дома без компенсации и других обстоятельств.
Оценка бесплатно передаваемой в собственность граждан площади производилась через стоимостный эквивалент, который определялся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в действующих на момент приватизации ценах в домах со средним уровнем потребительских качеств для данного населенного пункта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.И. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена совхозом им.Щетинкина супругам Я.П., Л.И. (фамилия изменена на Л.И. в связи с прекращением брака) и их несовершеннолетним детям, в которую они заселились и проживали.
Из представленных администрацией Ойского сельсовета <адрес> копий архивного дела о приватизации спорной квартиры следует, что заявление о ее приватизации было подано Я.П., в котором он просил передать квартиру в общую собственность его, супруги Л.И., детей А.Я., Э.Я. и внучки Ю.Е., приложив справку о трудовом стаже в совхозе им.Щетинкина (20 лет).
Согласно договору на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан от <дата>, ТОО им.Щетинкина передал в общую собственность Я.П., Л.И., А.Я., Э.Я. и Ю.Е. трехкомнатную квартиру общей площадью 80 кв. м, в том числе жилой 67 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 42300 руб., полной стоимостью 37600 руб., остаточной стоимостью 33361 руб.
При этом в пункте 4 договора, изготовленного в виде бланка, где указано, что покупатель оплачивает разницу между продажной ценой и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади, не определена сумма, подлежащая оплате.
От имени покупателя имеется одна роспись без указания полного имени.
Регистрация договора произведена администрацией Ойского сельсовета <дата>
В суде первой инстанции Я.П. объяснил, что действительно в договоре от имени покупателя стоит подпись не его, а бывшей супруги Л.И., действия которой по подписанию договора он одобрил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор совершен в надлежащей письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, а отсутствие подписи Я.П. не влечет его недействительность в том положении, когда он выразил волю на приватизацию спорной квартиры совместно с членами своей семьи.
Также суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о недействительности оспариваемого договора при отсутствии его государственной регистрации, руководствуясь требованиями ст. 6 Федерального закона 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств прекращения ответчиком А.Я. права пользования спорной квартирой на момент заключения вышеуказанного договора.
А поскольку ответчик А.Я. по настоящее время является сособственником спорной квартиры, суд, руководствуясь требованиями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, пришел к правильному выводу о том, что независимо от характера и времени не проживания ответчика в спорной квартире, не исполнения обязанности по ее содержанию, принадлежащее ему право пользования жилым помещением не подлежит прекращению.
Данный вывод суда не лишает истца права предъявить иск в общем порядке о взыскании с остальных сособственников части понесенных ею расходов на содержание общего имущества соответственно их долям в общем праве общей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не обеспечения явки в суд представителя администрации Ойского сельсовета, которая была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила и не заявила об отложении рассмотрения дела на другой срок.
При этом исходя из принципа процессуальной состязательности участвующее в деле лицо самостоятельно принимает решение об участии в судебном заседании, и у суда отсутствует обязанность и полномочия по обеспечению принудительной явке в суд.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит законных оснований для принятии от заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств - письменных объяснений свидетелей в подтверждение доводов о не проживании А.Я. в спорной квартире с 1993 г., являющихся не допустимыми, поскольку в силу требований ст. 55 ГПК РФ свидетель дает показания в суде, и истец не была лишена возможности представить свидетелей в суд первой инстанции.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)