Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
ООО "Строительная компания НОРД"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом ликвидируемого должника - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555),
(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 ликвидируемый должник - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник, Предприятие "Уралвнешторг") - признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Конкурсный кредитор ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд 16.12.2013 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия "Уралвнешторг" от 02.12.2013 по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Наш стиль" (далее - Общество "Наш стиль").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов от 02.12.2013 по первому дополнительному вопросу повестки признано недействительным.
Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания НОРД" (далее - кредитор, Общество "СК НОРД") обжаловал определение от 23.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Банка, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что решение собрания кредиторов обязывает управляющего совершить определенные действия. Кредитор считает, что решение собрания не ограничивает свободу действий конкурсного управляющего, который вправе самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, определяя порядок их выполнения, хронологию и алгоритм действий, а также способы достижения целей конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего изначально было понимание того, что неисполнение принятого решения собранием кредиторов не влечет подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов ООО "Арго-ЕК" и ООО "Наш стиль"), а также от представителя работников Должника поступили письменные отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Банк в письменном отзыве выражает мнение о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 состоялось собрание кредиторов Предприятия "Уралвнешторг", созванное конкурсным управляющим для рассмотрения его отчета о результатах конкурсного производства.
В ходе собрания по предложению Общества "Наш Стиль" в повестку собрания было включено несколько дополнительных вопросов, в том числе вопрос о рекомендации конкурсному управляющему в срок до 17.12.2013 одобрить ряд сделок, совершенных Должником до возбуждения дела о банкротстве.
Из протокола собрания кредиторов от 02.12.2013 (л.д. 92-97) следует, что собранием по первому дополнительному вопросу повестки собрания голосами конкурсных кредиторов ООО "Наш стиль", Общества "СК НОРД" и ООО "Арго-ЕК" (суммарно 90,75% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа на собрании) принято решение рекомендовать в срок до 17.12.2013 конкурсному управляющему Должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", совершить одобрение следующих сделок:
- - договор долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004, заключенный между Общество "СК НОРД" и Должником и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2005 к указанному договору;
- - договор долевого участия в строительстве N 04/С-2005 от 28.02.2005, заключенный между Обществом "СК НОРД" и Должником и дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2005 к указанному договору;
- - договор долевого участия в строительстве N 02/С-2004 от 05.03.2004, заключенный между ООО "Арго-ЕК" и Должником;
- - договор долевого участия в строительстве N 03/С-2004 от 01.06.2004, заключенный между ООО "Арго-ЕК" и Должником;
- - договор долевого участия в строительстве N 01/С-2004 от 26.01.2004, заключенный между ООО "Октябрьская площадь" и Должником;
- - соглашение о распределении долей между Должником, ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь", Обществом "СК НОРД" от 15.03.2006.
Полагая, что данное решение является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.) не допускается.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по одобрению совершенных Должником с участниками собрания кредиторов сделок, имевших место в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Более того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, соответствующие сделки были признаны недействительными решениями арбитражного суда.
Суд первой инстанции верно указал, что, принимая решение, кредиторы стремились фактически понудить конкурсного управляющего к одобрению сделок, совершенных должником в их пользу. На это указывают факты обращения кредиторов ООО "Октябрьская площадь", ООО "СК "Норд", ООО "Арго-ЕК", к конкурсному управляющему 17.12.2013 с проектами писем об одобрении соответствующих сделок, содержащими ссылку на их совершение "во исполнение решения собрания кредиторов Должника от 02.12.2013".
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции и противоречит принципу общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решения собрания кредиторов недействительным.
По мнению апеллянта, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12931/12 от 15.10.2012, следует, что действующее законодательство не запрещает одобрять сделки, признанные ранее недействительными. Этот довод является необоснованным, поскольку в названных актах, что следует из буквального содержания их положений, предусмотрена возможность последующего одобрения сделок, недействительность которых судами ранее установлена не была.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.
В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 17АП-13599/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29217/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 17АП-13599/2010-ГК
Дело N А60-29217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
ООО "Строительная компания НОРД"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом ликвидируемого должника - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555),
(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 ликвидируемый должник - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник, Предприятие "Уралвнешторг") - признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Конкурсный кредитор ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд 16.12.2013 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия "Уралвнешторг" от 02.12.2013 по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Наш стиль" (далее - Общество "Наш стиль").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов от 02.12.2013 по первому дополнительному вопросу повестки признано недействительным.
Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания НОРД" (далее - кредитор, Общество "СК НОРД") обжаловал определение от 23.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Банка, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что решение собрания кредиторов обязывает управляющего совершить определенные действия. Кредитор считает, что решение собрания не ограничивает свободу действий конкурсного управляющего, который вправе самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, определяя порядок их выполнения, хронологию и алгоритм действий, а также способы достижения целей конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего изначально было понимание того, что неисполнение принятого решения собранием кредиторов не влечет подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов ООО "Арго-ЕК" и ООО "Наш стиль"), а также от представителя работников Должника поступили письменные отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Банк в письменном отзыве выражает мнение о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 состоялось собрание кредиторов Предприятия "Уралвнешторг", созванное конкурсным управляющим для рассмотрения его отчета о результатах конкурсного производства.
В ходе собрания по предложению Общества "Наш Стиль" в повестку собрания было включено несколько дополнительных вопросов, в том числе вопрос о рекомендации конкурсному управляющему в срок до 17.12.2013 одобрить ряд сделок, совершенных Должником до возбуждения дела о банкротстве.
Из протокола собрания кредиторов от 02.12.2013 (л.д. 92-97) следует, что собранием по первому дополнительному вопросу повестки собрания голосами конкурсных кредиторов ООО "Наш стиль", Общества "СК НОРД" и ООО "Арго-ЕК" (суммарно 90,75% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа на собрании) принято решение рекомендовать в срок до 17.12.2013 конкурсному управляющему Должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", совершить одобрение следующих сделок:
- - договор долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004, заключенный между Общество "СК НОРД" и Должником и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2005 к указанному договору;
- - договор долевого участия в строительстве N 04/С-2005 от 28.02.2005, заключенный между Обществом "СК НОРД" и Должником и дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2005 к указанному договору;
- - договор долевого участия в строительстве N 02/С-2004 от 05.03.2004, заключенный между ООО "Арго-ЕК" и Должником;
- - договор долевого участия в строительстве N 03/С-2004 от 01.06.2004, заключенный между ООО "Арго-ЕК" и Должником;
- - договор долевого участия в строительстве N 01/С-2004 от 26.01.2004, заключенный между ООО "Октябрьская площадь" и Должником;
- - соглашение о распределении долей между Должником, ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь", Обществом "СК НОРД" от 15.03.2006.
Полагая, что данное решение является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.) не допускается.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по одобрению совершенных Должником с участниками собрания кредиторов сделок, имевших место в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Более того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, соответствующие сделки были признаны недействительными решениями арбитражного суда.
Суд первой инстанции верно указал, что, принимая решение, кредиторы стремились фактически понудить конкурсного управляющего к одобрению сделок, совершенных должником в их пользу. На это указывают факты обращения кредиторов ООО "Октябрьская площадь", ООО "СК "Норд", ООО "Арго-ЕК", к конкурсному управляющему 17.12.2013 с проектами писем об одобрении соответствующих сделок, содержащими ссылку на их совершение "во исполнение решения собрания кредиторов Должника от 02.12.2013".
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции и противоречит принципу общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решения собрания кредиторов недействительным.
По мнению апеллянта, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12931/12 от 15.10.2012, следует, что действующее законодательство не запрещает одобрять сделки, признанные ранее недействительными. Этот довод является необоснованным, поскольку в названных актах, что следует из буквального содержания их положений, предусмотрена возможность последующего одобрения сделок, недействительность которых судами ранее установлена не была.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.
В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)