Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-46263/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "УНОТРАНС" к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о внесении изменений в договоры аренды и признании недействительными уведомлений о расторжении договоров.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "УНОТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - бюджетное учреждение) о внесении изменений в договоры аренды, а также о признании недействительным расторжения указанных договоров аренды и признании их действующими.
Одновременно общество (арендатор) заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просило запретить бюджетному учреждению (арендодателю) совершать действия, препятствующие пользованию арендованными помещениями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Бюджетное учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего до того, как бюджетное учреждение заявило о прекращении договоров аренды, что является необходимым с учетом наличия спора о правомерности такого расторжения.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии оснований для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46263/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N ВАС-1584/14 ПО ДЕЛУ N А40-46263/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1584/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-46263/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "УНОТРАНС" к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о внесении изменений в договоры аренды и признании недействительными уведомлений о расторжении договоров.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "УНОТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - бюджетное учреждение) о внесении изменений в договоры аренды, а также о признании недействительным расторжения указанных договоров аренды и признании их действующими.
Одновременно общество (арендатор) заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просило запретить бюджетному учреждению (арендодателю) совершать действия, препятствующие пользованию арендованными помещениями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Бюджетное учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего до того, как бюджетное учреждение заявило о прекращении договоров аренды, что является необходимым с учетом наличия спора о правомерности такого расторжения.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии оснований для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46263/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)